Дело № 2-8/2023
УИД 22RS0002-01-2022-000653-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 , ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.1 л.д.160), к ФИО7, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда <адрес> признано право собственности ФИО7 на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м., в том числе жилой площадью 94,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>. После регистрации ФИО7 права собственности на незавершенный строительством объект по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, объекту был присвоен кадастровый № и присвоен адрес: Россия, <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное нежилое здание, используется как гостиница. Данное здание действующим градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № запрещена до ввода его в эксплуатацию.
Согласно выписки из ЕГРН, незавершенный строительством объект с кадастровым номером № является нежилым зданием, тогда как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на жилой дом.
С учетом существенных разночтений в сведениях ЕГРН и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером № с 2011 года не выдавалось, истец полагает, что ответчик прав на нежилое здание с кадастровым номером № не имеет. Запись в ЕГРН о наличии прав у ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № нарушает права истца, т.к. данное помещение является пристроем к зданию истца, в то время как разрешительных документов на реконструкцию, как здания истца, так и ответчика, не выдавалось.
Ссылаясь на изложенное, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена; ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что пристрой представляет собой расширение существующего здания. По причине наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на спорный объект недвижимости ФИО5 лишена возможности признать право на него за собой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом, право на нежилое помещение не признавалось, регистрация права на незавершенный строительством нежилой объект произведена без правовых оснований, после вынесения судом указанного решения объект был реконструирован. Оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы, установившей тождественность спорного объекта недвижимости и объекта недвижимости, право на который было признано за ФИО7 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; полагал, что данные объекты не тождественны, поскольку имела место реконструкция первоначального объекта недвижимости; экспертом не были обследованы два помещения в спорном здании, что делает выводы эксперта необоснованными; нет сведений о том, насколько увеличилась площадь спорного объекта недвижимости за счет пристроенной веранды; ранее постановленным решением суда установлено, что спорный объект недвижимости является пристроем, тогда как эксперт утверждает, что здание пристроем не является, не обосновывая данный вывод; имеет место недобросовестность ответчиков, реконструировавших здание истца с кадастровым номером № путем возведения спорного пристроенного объекта недвижимости.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчика ФИО7 на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, каким образом запись в ЕГРН нарушает ее права. Право собственности на спорное здание зарегистрировано на основании решения суда, а сведения о назначении здания внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта, изготовленного позднее, при этом Росреестр при регистрации прав не усмотрел каких-либо нарушений. Веранда, за счет которой увеличилась площадь спорного объекта недвижимости, возведена в 2016-2017 году, тогда как истица приобрела здание с кадастровым номером № в 2018 году. Спорный объект пристроен к существующему зданию, но не является пристроем как вспомогательным помещением.
В письменных объяснениях указал также, что права истицы в части обеспечения безопасности принадлежащего ей имущества ранее были восстановлены решением суда по делу №, запретившим ФИО7 эксплуатацию спорного здания до ввода его в эксплуатацию. Управление Росреестра дало разъяснения о том, что право собственности ФИО7 зарегистрировано на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе о его назначении, внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.
Представители третьих лиц УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, Алтайского отдела УФСГР кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является истец ФИО5
Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ответчика ФИО7 на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м., в том числе жилой площадью 94,3 кв.м. в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>.
Постановлением Администрации Айского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку, объекту незавершенного строительства» земельному участку с кадастровым номером № и объекту незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен другой адрес: ФИО1, <адрес>. Ранее присвоенный адрес постановлено считать недействительным.
В 2019 году право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО7
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ООО «Лада» о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.223-230).
В настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО4, право собственности которого на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН – т.1 л.д.215-221).
Незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером № являлся пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, и использовался как гостиница с магазином. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Алтайского районного суда, в том числе решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истец указывает на то, что решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признавалось право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, тогда как согласно выписки из ЕГРН, незавершенный строительством объект с кадастровым номером (далее – КН) № является нежилым зданием, представляющим собой пристрой к зданию истца. Ссылаясь на то, что разрешений на реконструкцию зданий как истца, так и ответчика, не выдавалось, полагает, что запись в ЕГРН о наличии прав у ответчиков на нежилое помещение с № нарушает права истца, в связи с чем просит признать право собственности ответчиков на нежилое помещение с №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Для выяснения вопросов о том, является ли спорный объект недвижимости тождественным объекту, право на который зарегистрировано в ЕГРН, и объекту, право на который было признано за ФИО7 решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также о том, изменились ли внешние контуры спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и являлся ли данный объект пристроем к нежилому зданию истца на день вынесения Алтайским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, – судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено ООО «Алтайстройэксперт».
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с №, расположенный по адресу: <адрес>, является тождественным объекту, право на который было признано за ФИО7 решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Местоположение, контур, габаритные (наружные) размеры основного строения лит. «А» по состоянию на дату экспертного осмотра соответствуют расположению, контуру, габаритным размерам основного строения лит. «А» на плане земельного участка выписки из техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Веранда лит.«а» согласно схематичному плану приложения 2 возведена в период с 2016 по 2017 г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на день вынесения Алтайским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с № являлся пристройкой к зданию с №.
На дату экспертного осмотра объект незавершенного строительства № является блокированным со зданием с №-200).
Оценив заключение судебной экспертизы с учетом положений приведенных выше норм права, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного суд полагает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства с №, расположенный по адресу: <адрес>, является измененным (реконструированным) объектом, право на который (до его реконструкции) было признано за ФИО7 решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Факт реконструкции объекта отражен в исследовательской части экспертного заключения, согласно которой имело место строительство в период с 2016 по 2017 г. неотапливаемого пристроя - веранды лит. «а», а также блокировка (раздел) объекта незавершенного строительства № со зданием № привело к изменению общей площади спорного объекта и согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.
Доводы представителя истца о том, что экспертом не были обследованы два помещения в спорном здании, – не влияют на выводы суда, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что визуальное обследование двух помещений первого этажа, в которые не имелось доступа, произведено экспертом через окна, при этом отсутствие непосредственного осмотра данных помещений не повлияло на экспертные выводы, так как обследование внешнего контура здания для определения его габаритных (наружных) размеров произведено в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что согласно ранее постановленного решения суда спорный объект недвижимости является пристроем, тогда как эксперт утверждает, что здание пристроем не является, не обосновывая данный вывод – суд отклоняет, поскольку согласно выводов экспертного заключения и показаний в судебном заседании эксперта ФИО6, на дату экспертного осмотра объект незавершенного строительства с № оборудован автономными инженерными системами, имеет отдельные выходы на земельный участок, и не имеет сообщения со смежным зданием с №, что уже не позволяет классифицировать его как пристрой.
Отклоняются и доводы представителя истца об отсутствии в экспертном заключении сведений о том, насколько увеличилась в результате реконструкции площадь спорного объекта, а также о том, что реконструкция первоначального объекта недвижимости, право на которые признано судом за ФИО7, свидетельствует об отсутствии его тождественности спорному зданию.
Так согласно содержания экспертного заключения и показаний в судебном заседании эксперта ФИО6, площадь спорного объекта незавершенного строительства увеличилась лишь за счет пристроенной веранды, которая возведена в 2016-2017 годах, до приобретения истцом ФИО5 права собственности на здание с №.
Кроме того, данные обстоятельства, равно как и факт реконструкции первоначального объекта недвижимости, право на который признано судом за ФИО7, - не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
В данном случае в деле отсутствуют доказательства наличия у истца ФИО5 каких-либо прав на объект недвижимости с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые истец полагает нарушенными.
При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО3 на указанный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.
Аналогичное требование, предъявленное к ответчику ФИО7, не подлежит удовлетворению в силу того, что на день вынесения судом решения данный ответчик собственником спорного объекта недвижимости не является.
Доводы стороны истца о недобросовестности ответчиков, реконструировавших здание истца с № путем возведения спорного пристроенного объекта недвижимости с КН №, –не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения Алтайским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с № уже являлся пристройкой к зданию с КН №, то есть данные обстоятельства существовали на день признания судом за ФИО7 права собственности на спорный объект незавершенного строительства, и решение вступило в законную силу.
Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.