73RS0021-01-2022-000387-73

Дело № 2-1-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Шамовой К.Н.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Мухамедгалиева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут по адресу: автодорога «Б.Ключищи – Сенгилей – Байдулино» 39 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ответчик. В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» Ульяновский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и возместила стоимость ущерба с учетом износа в размере 222 608 руб. Однако денежных средств не хватило для восстановления автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 348 942 руб. Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб на сумму 126 334 руб. (348 942 руб. – 222 608 руб.), а также затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП сумму в размере 126 334 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны, представители соответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители соответчика и третьего лица просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по ордеру адвокат Мухамедгалиев В.Ю. с исковыми требованиями к доверителю не согласился, полагает, что причиненный истцу ущерб должно возместить ООО «СК «Согласие».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика – по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 39км+500м автодороги «Б.Ключищи – Сенгилей - Байдулино» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 219210, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219210, гос. рег. знак <***>.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от 27.12.2021 г., протокол осмотра места происшествия от 27.12.2021 г., объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что также не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ТТТ №.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, на что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ИП ***

Согласно заключению эксперта-техника *** от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 348 942 руб., с учетом износа – 243 405 руб.

Впоследствии истец снова обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией, на что ему было доплачено страховое возмещение в размере 48 008 руб. и неустойка в размере 29 681 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей и деталей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец правомерно первоначально обратился в указанную страховую компанию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указывалось выше, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП *** Согласно заключению эксперта-техника *** от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 348 942 руб., с учетом износа – 243 405 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также с соблюдением стандартов оценки согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с вышеуказанной методикой справочникам. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения установленных повреждений.

Таким образом, размер недоплаченного страховой компанией ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составил 20 797 руб. (243 405 руб. – 222 608 руб.).

Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответчик ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке фактически произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 222 608 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243 405 руб. До предъявления настоящего иска в суд, а также в ходе судебного разбирательства по делу истец к ООО «СК «Согласие» исковые требования не предъявил. Также недоплата истцу страхового возмещения не была обусловлена тем, что страховая компания оспаривала получение автомобилем истца ряда повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, исковые требования к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о нарушении страховой компанией порядка произведения выплаты истцу, поскольку

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, выбрав соответствующий пункт в заявлении, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания не возражала против такого порядка возмещения ущерба.

После перечисления страховой компанией страховой выплаты, истец получил ее, согласившись на возмещение ущерба в такой форме.

При обращении с претензией к страховой компании истец просил доплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении и не оспаривал действия страховой компании по поводу порядка возмещения, не настаивал на том, что страховое возмещение подлежало выплате в виде ремонта транспортного средства.

Выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей в размере 105 537 руб. (348 942 руб. – 243 405 руб.).

Указанный в заключении размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец был вынужден понести данные расходы, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб.

При этом суд включил сумму, указанную страховой компанией как сумму за расходы истца на проведение экспертизы, в общую сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем ФИО1 юридических услуг (согласно пояснениям ФИО1 - участие в беседе и двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание размер гонорара за ведение гражданских дел, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) и наличие возражений со стороны ответчика, суд находит сумму в размере 6 000 руб. разумной и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно в размере 3 430,74 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 105 537 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430,74 рублей, всего 120 967,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 3 августа 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова