Судья – Чимирис Н.М. Дело № 33-31573/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.
при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей», обосновав требования тем, что .......... он у ответчика приобрел компрессор марки «Магнус» 360/60, что подтверждается чеком от .......... за 23 000 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен в 2 года. В процессе эксплуатации компрессора проявились недостатки, а именно, компрессор задымился, не работает. В связи с чем, компрессор им был возвращен ответчику .......... в ............, «Техно-Дон». Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика денежные средства (сумму задолженности) в размере 23 000 рублей за некачественный компрессор марки «Магнус» 360/60, штраф в размере 50% за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, пени за каждый день просрочки (1 процент) в размере 41 400 рублей, продолжать начисление пени до вынесения решения суда.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что от проведения экспертизы он не отказывается, но когда заберет компрессор в Ростове-на- Дону, тогда будет искать другое экспертное учреждение.
Вместе с уточненным исковым заявлением .......... в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, производство которой поручить ООО «Союзе независимых оценщиков», .............
Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу назначено проведение повторной товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, оплата экспертизы возложена на ответчика. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в части назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом. Также считает, что основания для приостановления производства отсутствовали.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения в части назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1,4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу, т.к. это предусмотрено законом.
Разрешить спор без приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не предоставляется возможным, т.к. для эксперта необходимо время для проведения исследования.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
В силу требований ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу требований ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку обжалование определения суда в части назначения экспертизы и перечня вопросов, поставленных перед экспертом, ГПК РФ не предусмотрено и не препятствует дальнейшему движению дела, соответственно, частная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... в части приостановления производства по делу - оставить без изменения, а частную жалобу в этой части – без удовлетворения.
Частную жалобу в части назначения по делу судебной экспертизы и постановки перед экспертами вопросов оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: