УИД 86RS0001-01-2023-001713-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании задолженности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании задолженности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату премии.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение» в должности начальника участка службы – главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ год был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, повлекшей невыплату премии в размере 20 % от среднемесячной заработной платы.

На основании Судебной коллегией по гражданским делам Суда <адрес>-Югры, дисциплинарное взыскание отменено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку премия подлежала выплате, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию задержку выплаты премии в размере 7 000 рублец.

На оплату компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Буренье» невыплаченную применяю в размере 40 000 рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что основные требования ответчика удовлетворены в добровольном порядке, компенсация за несвоевременную выплату премии в размере 3641 рублей 29 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), премия в размере 32 175 рублей 45 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение» в должности начальника участка службы – главного механика. Факт осуществления истцом трудовой деятельности подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком представлено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В связи со вступлением судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должен был быть разрешен вопрос о выплате всех причитающихся сумм ФИО1 не позднее следующего месяца, в связи с отменой спорного приказа. В связи с невыплатой ответчиком денежных средств, истец обратился в суд.

После обращения в суд ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-мп произведено начисление премии в сумме 36 983 рубля 45 копеек и процентов за нарушение срока выплаты в сумме 4 185 рублей 29 копеек. После удержания налогов выплачено ФИО1 процентов за нарушение срока выплаты денежных средств 3641 рублей 29 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и премия в размере 32 175 рублей 45 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав на своевременное получение премии, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой причитающихся истцу денежных сумм после обращения в суд. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства в счет задолженности по выплате премии, компенсации за несвоевременную выплату премии.

Расчет ответчика истцом не оспорен. Представленный расчет проверен судом и соответствует Положению Ханты-Мансийского филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» «Об оплате труда и премировании работников» №П2-03 Р-001.

В соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая факт нарушения право на своевременное получение денежных сумм премии в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 22 мая 2023 года.