Решение по делу № 2А-9039/2022 от 30.12.2022 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 02.02.2022, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 04.03.2022, возложении обязанности.

дело № 2а-9039/2022

66RS0001-01-2022-009646-12

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 02.02.2022, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 04.03.2022, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что он является гражданином КНР, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2006 года вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Он с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, владеет кафе, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Совместно с истцом в Российской Федерации проживает его супруга Лу Чуньмэй, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации. Супруга административного истца имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где также проживает административный истец.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не отрицает, штрафы в настоящее время оплачены.

Считает оспариваемые решения, вынесенными на основании формальных оснований, без учета требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. оспариваемые решения являются законными, обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца.

Суд, заслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МИФНС № по Свердловской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МИФНС № по Свердловской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением установлено, что за последние три года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином КНР, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство серии 82 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для утверждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты ГУ МВД России по Свердловской области при наличии формальных оснований.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней (далее - Конвенция) в толковании Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Из материалов дела следует, что административный истец с 2006 года проживает на территории Российской Федерации совместно со своей супругой Лу Чуньмэй, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации 83 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Лу Чуньмэй является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №), осуществляет деятельность в сфере питания.

При этом на необходимость распространения на иностранных граждан, чьи члены семьи не имеют гражданства Российской Федерации, но длительный период времени на законном основании проживают на ее территории, исходит в своей практике и Верховный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КАД20-20-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КА20-5 и др.).

С учетом изложенного, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 31 Закона N 115-ФЗ правовых последствий аннулирования вида на жительство, безусловно влекущих выезд или депортацию мигранта и, как следствие, утрату семейных связей с длительное время проживающей и работающей в Российской Федерацией женой, имеющей, с учетом выданного вида на жительство, особую правовую связь с Российской Федерацией, суд приходит к выводу о несоразмерности оспариваемых решений допущенным истцом нарушениям и несоблюдении государственным органом ст. 8 Конвенции.

Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении гражданки КНР ФИО1, нарушают его права и законные интересы, влекут чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 в полном объеме. На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ФИО1.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО1.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: