Дело № 2-4286/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002707-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, ответчик) о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по результатам проведённой в отношении него служебной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Перми на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он был ознакомлен 31.03.2023. С результатами служебной проверки и назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен по следующим основаниям.

Служебная проверка проводилась по факту неисполнения письменных указаний заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С письменными указаниями он не был ознакомлен, они были даны начальнику уголовного розыска отдела полиции № 4 подполковнику полиции ФИО6, который специально не довел до него данные указания. Кроме этого, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ было распределено между сотрудниками группы розыска отдела полиции № 4 только 26.11.2022, а он был уведомлен - 30.11.2022. Кроме этого, в рамках проводимой служебной проверки ему было вменено в наказание проведение мероприятий по розыску осужденного лица и несвоевременное прекращение розыскного дела, и не организации должного взаимодействия с инициатором розыска.

Считает, что в проведении служебной проверки имеются нарушения, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства, в отказе в удовлетворении ходатайств, в проведении проверки заинтересованным лицом ФИО3, ответе на ходатайства Свидетель №2

Так, 09.01.2023 он направил ходатайство за № о том, чтобы ему пояснили на какие вопросы он должен был ответить, ему ответили только 23.01.2023, что является нарушением, поскольку согласно пункту 32.5 Приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделений МВД РФ» срок рассмотрения ходатайств установлен - 5 дней.

Также нарушались его права на защиту, а именно: он заявлял ходатайство об опросе сотрудника ОУР ОП № 4 майора полиции Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ и направлял обращение на имя начальника УМВД полковника полиции ФИО7, так как со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в сентябре Свидетель №1 присутствовал на оперативном совещании, на котором полковник полиции ФИО8 поставил задачу сотрудникам ОУР УМВД России по г. Перми получить розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в свое производство и осуществить мероприятия по розыску фигуранта. Однако, в удовлетворении данного ходатайство ему было отказано.

01.02.2023 им было направлено ходатайство об исключении части вопросов, которые были не связаны с назначением служебной поверки №, в удовлетворении ходатайства ему также было отказано.

Также ему было отказано в ознакомлении с рапортом по назначении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что служебная проверка была назначена по рапорту начальника отдела уголовного розыска подполковника полиции ФИО9, ему и было поручено проведение служебной проверки. Полагает, что ФИО9 является заинтересованным лицом и объективно заниматься служебной проверкой не мог.

В дальнейшем он обратился с ходатайством на имя начальника УМВД России по г. Перми по поводу опроса сотрудников группы розыска, а именно: Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, для установления, по какому принципу производилось распределение дел, имел ли рапорт юридическую силу о распределении дел, и все ли сотрудники были ознакомлены с данным рапортом. В удовлетворении данного ходатайства ему также было отказано.

Кроме этого он направил ходатайство в рамках проводимой служебной проверки на имя начальника УМВД России по г. Перми с целью ознакомиться с объяснением начальника ОУР ОП № 4 по г. Перми ФИО6, в удовлетворении ходатайства ему также было отказано.

Считает, что в ходе проведения служебной проверки нарушались его права. Также не была установлена вина подполковника полиции ФИО6 в неисполнении письменных указаний ФИО5 Служебная проверка проводилась в спешке, лишь для того чтобы наказать его.

На основании изложенного ФИО1 просит признать результаты служебной проверки и приказ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 10.11.2002, в замещаемой должности старшего оперуполномоченного группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми – с 16.04.2021.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Служебная проверка назначена 29.12.2022 в отношении подполковника полиции ФИО6 и майора полиции ФИО1 по факту того, что работа в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не организована и не ведется, ранее данные указания не исполнены. Срок проведения проверки не нарушен, с учетом его продления, поданные ФИО1 жалобы и ходатайства рассмотрены, по результатам их рассмотрения истцу направлены соответствующие ответы. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о службе (часть 1 статьи 20 Закона о службе).

Часть 1 статьи 21 Закона о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона о службе).

В силу части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Из представленных в дело материалов служебной проверки следует, что с 10.11.2002 ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 16.04.2021 по настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Таким образом, поступив на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом старший оперуполномоченный отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1 ведет дела оперативного учета (пункт 11), осуществляет сбор, систематизацию, обобщение и анализ информации по розыску преступников, о результатах докладывает начальнику ОП № 4 (пункт 32), несет персональную ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины (пункт 44), а также за соблюдение установленного порядка и сроков ведения ДОУ, КНД, их своевременное прекращение, за качество и полноту ведения ДОПН (пункт 50).

27.12.2022 на имя начальника Управления МВД России по г. Перми от начальника ОУР Управления МВД России по г. Перми поступил рапорт о том, что в производстве ОУР Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми имеется розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении скрывшегося от суда ФИО14 Указанное дело 10.11.2022 было проверено заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО5 С целью организации розыска фигуранта были даны письменные указания по проведению оперативно-розыскных мероприятий и установлен срок исполнения до 10.12.2022. 27.12.2022 в ходе очередной проверки розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выявлено, что работа в рамках указанного ДОУ не организована и не ведется, а ранее данные указания не исполнены. В настоящее время розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разыскиваемого ФИО14 направлено в ОУР Управления МВД России по г. Перми для постановки на учет и организации проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск фигуранта. Рапорт содержал просьбу назначить служебную проверку в отношении начальника ОУР Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО6 и старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1, ответственных за организацию проведения работы в рамках указанного дела оперативного учета.

В соответствии с распоряжением начальника Управления МВД России по г. Перми ФИО7 проведение служебной проверки поручено начальнику ОУР Управления МВД России по г. Перми подполковнику полиции ФИО9

Служебной проверкой установлено, что с целью организации розыска фигуранта были даны письменные указания по проведению оперативно-розыскных мероприятий и установлен срок исполнения до 10.12.2022, а именно: было поручено, в том числе организовать взаимодействие с сотрудниками полиции <адрес> с целью установления возможного местонахождения разыскиваемого, а также организовать и провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении родственников и связей фигуранта по имеющимся в их пользовании абонентским номерам телефонов. Организация исполнения указаний была поручена ФИО6, розыскное дело находилось в производстве ФИО1

14.11.2022 дело поступило в Отдел полиции № 4 и находилось у майора полиции ФИО1 26.12.2022 указанное дело было вновь направлено в Управление МВД России по г. Перми, где 27.12.2022 проведена повторная проверка полковником полиции ФИО5, и было выявлено, что работа в рамках указанного ДОУ не организована и не ведется, а ранее данные указания не исполнены. В деле отсутствовала информация об организации взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов <адрес>, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по абонентским номерам телефонов в отношении родственников и связей фигуранта сотрудниками ОУР Отдела полиции № 4 не инициировались и не проводились.

Кроме того, в ходе служебной проверки изучено розыскное дело, составлена соответствующая справка от 09.01.2023. Из ее содержания следует, что выявлены факты необоснованного направления запросов в военные комиссариаты различных регионов России (<адрес>) в отношении лиц, не имеющих отношения к разыскиваемому.

К материалам дела необоснованно приобщены ответы на запросы, которые не направлялись в рамках рассматриваемого розыскного дела, поступивших из <адрес>.

К делу необоснованно приобщен запрос в инспекцию государственного технического надзора, который не содержит сведений о разыскиваемом фигуранте, а также составлен не должным образом и не содержит сведений о подписавшем его лице и подписи должностного лица.

В 2021 году в рамках розыскного дела были проведены оперативно-технические мероприятия силами БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Анализ полученных результатов проведен не был.

Не организовано взаимодействие с инициатором розыска – Мотовилихинским районным судом, о чем свидетельствует факт отсутствия в материалах дела сведений об изменении процессуального статуса разыскиваемого. Согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разыскиваемый ФИО14 является осужденным. На основании указанного приговора Мотовилихинский районный суд г. Перми направил материалы для розыска ФИО14 в ГУФСИН России по Пермскому краю, где впоследствии было заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация в розыскном деле № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Кроме этого установлено, что материалы розыскного дела формировались в хаотичном порядке, документы приобщались с отсутствием хронологии. Некоторые документы были изготовлены на листах, ранее уже использованных в иных целях.

Результаты изучения материалов розыскного дела свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства ОУР Отдела полиции № 4 за его ведением, об отсутствии наступательности и системности при розыске фигуранта со стороны исполнителя и о небрежности и отсутствии профессионализма при ведении данного розыскного дела.

29.12.2022 в адрес Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми было направлено требование о предоставлении личных объяснений ФИО6 и ФИО1.

Отобрать объяснения от ФИО6 не представилось возможным ввиду его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Объяснения от ФИО1 не поступили, о чем составлен акт от 03.03.2023.

В рамках проводимой служебной проверки ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства и жалобы, которые были рассмотрены, по результатам их рассмотрения были направлены соответствующие ответы.

В ходе проведения служебной проверки, с целью установления причин невыполнения письменных указаний, данных в рамках розыскного дела, был проведен анализ служебной нагрузки ФИО1 за период ноябрь-декабрь 2022 года, который показал, что у ФИО1 было достаточно времени на выполнение письменных указаний ФИО5 в рамках рассматриваемого розыскного дела, так как материалы дела с письменными указаниями поступили в Отдел полиции № 4 14.11.2022 и вновь запрошены для повторной проверки только 26.12.2022. Несмотря на указанные факты, указания исполнены не были. Никаких документов, указывающих на невозможность их исполнения, предоставлено не было.

Неоднократные ходатайства, заявленные ФИО1 в рамках проведения служебной проверки, свидетельствуют незнании сотрудником требований нормативно-правовых актов, регламентирующих его служебную деятельность.

В силу пункта 3.1 совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства обороны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации розыска и идентификации лиц» разыскиваются лица, скрывшиеся от органов дознания, следствия или суда (являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовным делам и объявленные в розыск в порядке, установленном Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации). Соответственно, розыск лиц, являющихся осужденными и уклоняющихся от отбытия назначенного наказания, данным приказом не регламентирован и не может осуществляться в рамках ранее заведенного розыскного дела.

Установлено, что розыскное дело, находящееся в производстве Отдела полиции № 4, своевременно прекращено не было, что означает одновременный розыск фигуранта по одному и тому же уголовному делу в двух ведомствах.

После 27.12.2022 ФИО1 должен был незамедлительно прекратить розыскное дело в отношении фигуранта. Однако оно фактически было прекращено ФИО1 только 21.02.2023 после того, как ему было сообщено об изменении статуса разыскиваемого лицом, проводящим служебную проверку.

ФИО1 не организовал должным образом взаимодействие с инициатором розыска, не знал о наличии вступившего в законную силу приговора суда и изменении процессуального статуса разыскиваемого, чем нарушен требования пункта 15.1 совместного приказа.

Согласно требованиям подпунктов «а, б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Несмотря на это ФИО1 не выполнил указания вышестоящего руководителя, данные в письменной форме в рамках розыскного дела, направленные на розыск фигуранта.

По результатам служебной проверки в Заключении, утвержденном начальником Управления МВД России по г. Перми 24.03.2023, сделан вывод о том, что факт нарушения действующего законодательства и должностного регламента установлен, за допущенные нарушения ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Материалы служебной проверки в отношении ФИО6 выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Приказом Управления МВД России по г. Перми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1, 15.1 совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства обороны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации розыска и идентификации лиц», пунктов 11, 32, 44, 50 должностного регламента, выразившихся в незнании сотрудником требований нормативно-правовых актов, регламентирующих его служебную деятельность, невыполнении письменных указаний заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО5, данные в письменной форме от 10.11.2022, в рамках розыскного дела, неорганизации должного взаимодействия с инициатором розыска и незнании информации об изменении процессуального статуса разыскиваемого, проведение мероприятий по розыску осужденного лица, скрывающегося от исполнения назначенного наказания и имеющего статус, розыск которого не предусмотрен указанным приказом, неосуществлении сбора и обобщения информации о разыскиваемом, несвоевременном прекращении розыскного дела, на майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен 31.03.2023.

В ходе служебной проверки были изучены материалы розыскного дела, о чем составлена справка от 09.01.2023, рассмотрены и даны ответы на ходатайства и жалобы ФИО1, проведен анализ служебной нагрузки ФИО1 в период с ноября по декабрь 2022 года.

Вышеизложенное позволило квалифицировать действия истца как нарушение требований действующего законодательства и должностного регламента.

Вопреки доводу истца, судом не установлено оснований для вывода о том, что лицо, которому было поручено проведение служебной проверки (ФИО9), является заинтересованным. Само по себе то обстоятельство, что им был подан рапорт и поручено проведение проверки, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии объективности должностного лица.

Вопреки утверждению истца, на ходатайства и жалобы ответы даны за подписью ФИО9 либо ФИО5 При этом в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что подготовкой ответов технически занимался именно он по поручению руководителя.

Довод истца о нарушении срока ответа на его ходатайство от 09.01.2023 не принимается, поскольку не подтверждено материалами дела, при этом направление ответа по результатам рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении срока его рассмотрения.

Довод истца относительно необходимости назначения иной служебной проверки по факту несвоевременного прекращения розыскного дела суд считает несостоятельным с учетом того, что из содержания рапорта от 27.12.2022 следует просьба рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки по организации и ведению розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении скрывшегося от суда ФИО14 В ходе проведения служебной проверки были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения данного розыскного дела, однако оно своевременно не было прекращено. При таких обстоятельствах оснований для самостоятельной служебной проверки в рамках одного розыскного дела не имелось.

Утверждение истца об отсутствии у него информации о том, что в рамках розыскного дела были даны письменные указания ФИО5, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки передано ФИО1, о чем свидетельствует рапорт врио заместителя начальника Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6 на имя начальника отдела полиции ФИО15 об определении исполнителей по розыскным делам. На данном рапорте имеется подпись ФИО1 о его несогласии от 30.11.2022. Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что розыскное дело ранее находилось в производстве истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец должен обладать информацией о статусе данного дела и необходимости проведения по нему соответствующих мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении истца были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

С учетом части 5 статьи 52 Закона о службе результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно имеющимся материалам, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом 29.12.2022, 26.01.2023 срок проведения служебной проверки продлен до 60 суток в связи с поступающими от ФИО1 ходатайствами и жалобами, разрешение которых требовало дополнительного времени, а также в связи с временной нетрудоспособностью истца, окончена 20.03.2023 и утверждена уполномоченным руководителем 24.03.2023, то есть с соблюдением установленных сроков.

Вопреки доводам истца, судом не установлено в действиях ответчика по проведению служебной проверки нарушения его прав.

Суд считает, что требование истца о признании результатов служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными и подлежащими отмене не является самостоятельным требованием, поскольку является обоснованием требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом разрешение требования об отмене приказа не входит в компетенцию суда, является прерогативой принявшего его субъекта. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность оспариваемого приказа. Защита трудовых прав истца реализуется только путем признания приказа незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о соблюдении со стороны ответчика порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, а именно: у ФИО1 были затребованы объяснения, правом предоставить которые он не воспользовался. Дисциплинарное взыскание было применено в установленный срок. При наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 проступка и личности истца. Оснований для признания приказа незаконным у суда не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья К.С. Сажина