Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания – Гимаевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных истец указал, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) (далее – Договор).

По условиям Договора ООО «ОТП Банк» передал ответчику денежные средства в размере 123500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок до (дата) с учетом срока исковой давности и +3 года до (дата) включительно.

Договор с ответчиком заключен в письменной форме.

(дата) между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по Договору.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании со ФИО1 суммы задолженности денежных средств в размере 152638,05 руб., а также судебные расходы в размере 2126,38 руб.

(дата) указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 и (дата) определением того же мирового судьи произведен поворот исполнения судебного решения которым удержанные денежные суммы с ей ответчика возращены от истца.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать долг по Договору в размере 141847,85 руб. за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, о причинах не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) от (дата), рассматриваемый кредитный договор (№) от (дата), заключенный с АО «ОТП Банк» был расторгнут в связи с доказанным фактом не предоставления кредитором денежных средств ФИО1 в рамках Договора. Таким образом, требования истца по настоящему делу считает необоснованными.

Выслушав ответчика, ознакомившись с исковым заявлением и материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленной в материалы дела заверенной копии решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) от (дата), по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «НЕПТУН-ДВ», вступившего в законную силу (дата), обстоятельства заключения кредитного договора (№) от (дата) между ФИО1 и АО «ОТП Банк» являлись предметом рассмотрения в суде, которым дана оценка его законности. Данный кредитный договор был расторгнут между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в связи с тем, что ответчику по настоящему спору, денежные средства по Договору не передавались.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору (№) от (дата).

Вместе с тем, с учетом имеющегося решения суда, вступившего в законную силу (дата), которым названный договор с ответчиком был расторгнут в связи с безденежностью, оснований для передачи (дата) прав кредитора от АО «ОТП Банк» истцу по настоящему делу ООО «ЭОС» не имелось.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитования (№) от (дата), судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).