Дело № 12-306/2023 мировой судья Соловьев В.В.
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Тверь
Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,
с участием:
заявителя – ФИО1,
должностного лица –инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 24.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой.
В обосновании жалобы указано, в постановлении мирового судьи в описательной части указано, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, которое выдано по мнению суда «08.0.2012», что не соответствует действительности, так как имевшееся у него ранее водительское удостоверение было утеряно, о чем он в 2017 году заявлял в МРЭО ГИБДД, при этом новое водительское удостоверение он не получал с того времени. Исходя из этого, заявитель полагает, что в настоящее время, и на 03.12.2022 года, он являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Такого права он был лишен еще в 2017 году.
Кроме того, в описательной части указано, что он выразил свое устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД, при этом в дальнейшем от него отказался в медицинском учреждении. Это не соответствует обстоятельствам дела, так как в медицинском учреждении он не смог выдохнуть воздух, в силу своего заболевания «Астма», которое у него является хроническим. Он состоит на учете у врача пульмонолога в областной больнице Тверской области. Кроме того, после совершения ДТП он получил травму груди и ребер, и ему было трудно дышать, поэтому он не мог дышать в алкотектор. Данное обстоятельство подтверждается его обращением в травмпункт ГКБ № 7, где ему был открыт больничный, и он находился на излечении с травмой груди и ребер.
Считает, что врач в «ТОКНД» умышленно поставил отметку о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как он ему говорил о наличии у него Астмы и травмы груди и о том, что ему трудно дышать. То есть он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он не стал подписывать составленный незаконно протокол об отказе.
Заявитель считает, что его незаконно привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылаясь на ст. 4.1 КоАП РФ, указывает, что судьей не исследовались его данные о личности, о состоянии его здоровья. Считает, что судьей неправильно исследованы данные о водительском удостоверении на его имя. На 03.12.2022 года он являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения. Сведения о наличии у него права управления транспортными средствами, судом не исследованы, и не могут быть положены в основу вынесенного постановления. Протокол, составленный в отношении него 03.12.2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит прекращению.
Считает, что необоснованно указано об отягчающих ответственность обстоятельствах. На 03.12.2022 года он не являлся лицом, подвергнутым административной ответственности ни за какое правонарушение.
На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 24.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 24.05.2023 года отменить. Пояснил, что 03.12.2022 управлял автомашиной Хендай Солярис, поскольку ему необходимо было съездить к супруге в больницу. Данной машиной управляет супруга, т.к. еще в 2017 году он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления. Штраф 30000 рублей полностью он оплатил в 2018 году. Водительское удостоверение он не сдавал, т.к. его потерял, но об этом он подал заявление в ГИБДД 29.11.2017. После этого нового удостоверения он не получал. Не отрицает, что сел за руль 03.12.2022, не имея права управления. Считает, что его действия, в данном случае должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. на 03.12.2022 он был лишен права управления, новое удостоверение он не получал и истек срок действия водительского удостоверения 08.09.2022. Он был лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Его действия не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как водителя. Также пояснил, что 03.12.2022 было грубое отношение со стороны инспектора, к нему была применена физическая сила, его уронили на землю, у него были ушибы ребер, ему было тяжело дышать. Действия инспектора он не обжаловал. Из-за такого отношения он не стал отвечать на вопросы инспектора ГИБДД в патрульной машине, не стал продувать в прибор, но он не отказывался от продутия. Также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у доктора, он просто не понимал, что от него хотят, каким образом он должен был пройти медицинское освидетельствование. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он доктору не говорил, однако доктор написала отказ от прохождения. Подтвердил фактические обстоятельства, зафиксированные на видео, как в патрульной машине, так и на представленном видеоматериале из наркологического диспансера. Протоколы он не подписывал. Считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что находился при исполнении своих должностных обязанностей, работали по контролю трезвости. Поступило сообщение, что после ДТП машина Хендай Солярис не остановилась. ФИО3 была остановлена в п. Литвинки другим экипажем. Подойдя к водителю, были установлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель вел себя не адекватно. Никакого физического давления он к водителю не применял. В патрульной машине водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения. Было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, но водитель, то молчал, то вел агрессивно, что зафиксировано на видеорегистраторе. Он отказывался продувать в прибор, отказывался подписывать протоколы, пытался уйти домой. Он неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора. ФИО1 сначала отказывался что-либо подписывать, но потом устно выразил согласие проехать к доктору. В наркологическом диспансере ФИО1 также вел себя неадекватно, говорил, что-то непонятное, на неоднократные разъяснения доктора пройти медицинское освидетельствование не реагировал. При этом доктор несколько раз в течении длительного времени объясняла процедуру прохождения медицинского освидетельствования, предлагала дать добровольное согласие на прохождение, но ФИО1 ничего не подписывал, проходить медицинское освидетельствование не стал. В связи с чем доктор зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На основании выданного Акта, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ФИО1 были разъяснены, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе он отказался. Также пояснил, что событие имело место 03.12.2022, но в соответствии с постановлением Правительства РФ, срок действия водительского удостоверения, который заканчивался в период 2022, продлен на 3 года, и он решил, что срок водительского удостоверения продлен, поэтому им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом не знал, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения и подавал заявление в 2017 году об утере водительского удостоверения. Ранее не был знаком с ФИО1, оснований для оговора не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, доводы жалобы, пояснения сторон в суде, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (нормы приведены на период совершения правонарушения 10.09.2022).
Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2022 в 03 часа 58 минут по адресу: <...>, ранее управляя транспортным средством Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 010623, состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 69ПК №251025 от 03.12.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 24.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.
Вместе с тем, исходя из исследования представленных материалов дела, дополнительных сведений, пояснений ФИО1, постановление от 24.05.2023 законным признать нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленного в суд административного материала. Как указано в постановлении вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 251025 от 03.12.2022; протоколом 69 ОТ № 100908 от 03.12.2011 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 69 НА № 027345 от 03.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1211 от 03.12.2022 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью по факту данного правонарушения, исследованной в суде.
Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие правовое значение.
Исходя из материалов дела, ответа УМВД России по г. Твери следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М постановлением мирового судьи Калязинского района Тверской области № 5-497 от 30.10.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 29.11.2017 ФИО1 было написано заявление об утрате водительского удостоверения. Сведения о получении ФИО1 водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери отсутствуют. Иных сведений о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери не имеется.
Также согласно справке, штраф по административному правонарушению по делу № 5-497 от 30.10.2017, ФИО1 оплатил в полном объеме 27.09.2018.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после утере водительского удостоверения он написал в ГИБДД заявление об его утере, штраф оплатил. При этом указал, что новое удостоверение с 2017 года он не получал. Машиной управляет его супруга. Также пояснил, что срок действия его водительского удостоверения истек 08.09.2022 и после этого срока он не получал водительское удостоверение, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не имел права управления транспортными средствами.
Кроме того, согласно карточке учета операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение выдано ФИО1 08.12.2012 года, срок его действия истек 08.09.2022 года (т. 1 л.д. 15).
Указанные выше обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не оценивались.
Вместе с тем, истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
Как установлено, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами 30.10.2017, впоследствии им в установленном порядке в ГИБДД было подано заявление об утере водительского удостоверения. Кроме того, срок действия водительского удостоверения истек 08.09.2022 и на период правонарушения 03.12.2022 ФИО1, с учетом указанного выше, являлся лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.
Пояснения должностного лица ГИБДД ФИО2 о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ, срок действия водительского удостоверения, который заканчивался у ФИО1 в период 2022, продлен на 3 года, являются необоснованными.
Действительно, в соответствии с п.п. 5 п. 8 постановлением Правительства РФ № 626 от 09.04.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ № 353 от 12.03.2022» продлено на три года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2023.
Вместе с тем, данные сроки в указанные выше периоды продлены при наличии действующего водительского удостоверения.
Как установлено, ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 30.10.2017 был лишен права управления транспортными средствами, 29.11.2017 заявил об утрате водительского удостоверения, и никаких действий по возврату водительского удостоверения, не предпринимал, что также подтверждено ответом УМВД России по г. Твери от 19.07.2023.
В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не требуется.
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, водитель, утративший право управления транспортными средствами на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное ФИО1 03.12.2022 года противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.26 указанного Кодекса.
Однако, поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Указанные выше обстоятельства, оставлены мировым судьей без внимания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, норм действующего законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 24.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке доводы жалобы по фактическим обстоятельствам правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 24.05.2023 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Акбарова