Дело № 2-4491/2023
УИД: 61RS0013-01-2023-004937-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТФМ Спецтехника» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
УСТАНОВИЛ:
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он с 07.07.2023 по 23.07.2023 работал в ООО «ТФМ Спецтехника». 10.08.2023 уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул без уважительных причин. Причиной издания приказа о его увольнении явилась его неявка на работу 23.07.2023, поскольку 24.07.2023 он выехал по месту своего жительства в г. Гуково Ростовской области. При этом 23.07.2023 он подал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 23.07.2023 в связи с семейными обстоятельствами. Но ему указали на необходимость двухнедельной отработки, не приняв во внимание его доводы. При этом между ним и ответчиком не был заключен письменный трудовой договор. При допуске к работе он был предупрежден, что принят на работу с испытательным сроком, ознакомлен только с должностными инструкциями и правилами техники безопасности при производстве работ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным его увольнение 10.08.2023 с работы в качестве механика ООО «ТФМ Спецтехника» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ООО «ТФМ Спецтехника» приказ о его увольнении по данному основанию отменить, изменить формулировку причин его увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «ТФМ Спецтехника» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2023 по день изменения формулировки увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Крчагин С.В., представивший ордер и удостоверение, поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.05.2023 ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «ТФМ Спецтехника» с заявлением о принятии его на работу в качестве механика на участок Мокулаевский.
Приказом от 07.07.2023 № лс0707-007 на основании трудового договора от 07.07.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «ТФМ Спецтехника» в качестве механика на участок Мокулаевский.
При этом ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией механика ООО «ТФМ Спецтехника», которая определяет трудовые обязанности, права и ответственность механика ООО «ТФМ Спецтехника» и согласно которой работник несет ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины, о чем он собственноручно расписался 07.07.2023.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, актам об отсутствии на рабочем времени, докладным инспектора СБ уч. Мокулаевский, ФИО1 в период рабочих смен с 23.07.2023 по 01.08.2023 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин
10.08.2023 по данному факту от ФИО1 принято объяснение, в котором он указал, что не вышел на работу, так как по телефону его жена сообщила, что заболел его сын, жена также плохо себя чувствует, а также, что ему пришла повестка в суд, представил справку о том, что Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болел с 22.07.2023 по 02.08.2023 с диагнозом <данные изъяты>, судебную повестку о вызове ФИО1 в Гуковский городской суд Ростовской области 14.08.2023 в качестве ответчика по гражданскому делу.
Приказом от 10.08.2023 № лс0810-004 по ООО «ТФМ Спецтехника» трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований трудовой дисциплины, а именно совершение прогула, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с 23.07.2023 по 01.08.2023. Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, им не представлено. Приложенные к объяснительной повестка о вызове ФИО1 в суд в качестве ответчика и справка о болезни ФИО3 не могут быть рассмотрены как оправдательные документы и основанием для невыхода истца на работу.
В связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца за прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены 10.08.2023, а выбор вида дисциплинарного взыскания произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа об увольнении, не имеется.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае, учитывая, что увольнение ФИО1 ответчиком произведено без нарушения установленного порядка, трудовые отношения между сторонами прекращены 10.08.2023, незаконного лишения истца возможности трудиться, а также неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, судебных расходов по гражданскому делу, также не имеется.
В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Петриченко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.