31RS0002-01-2022-003385-23

2а-2457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кармани» к УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3 о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области установленного срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кармани» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 установленного срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства – автомобиля Great Wall CC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, и направлении указанного постановления судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №16099/21/31002-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Кармани». В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Great Wall CC 6460 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска. В этой связи ООО «Кармани» 15.04.2022 обратилось в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о розыске указанного автомобиля, однако 19.04.2022 был получен отказ в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 решение по заявлению представителя о розыске транспортного средства до настоящего времени не принято, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Определениями Белгородского районного суда Белгородской области от 22.08.2022 и от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Кармани», административные ответчики: судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела. Представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области также в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, на уважительные причины отсутствия не сослались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения (действий либо бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №16099/21/31002-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кармани» процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Great Wall CC 6460 FMK20, VIN (номер обезличен), 2008 года выпуска.

15.04.2022 в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление ООО «Кармани» о розыске имущества должника.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Отказывая в объявлении розыска судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что проводится комплекс мер, направленный на самостоятельное установление местонахождения имущества.

Обращаясь с административным иском, ООО «Кармани» указало на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства.

Проверяя указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такие заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

По общему правилу части 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что с заявлением о розыске имущества должника ООО «Кармани» обратилось в подразделение службы судебных приставов 15.04.2022, а уже 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, которому было передано поступившее заявление, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения заявления взыскателя ООО «Кармани», у суда не имеется.

Кроме того, отсутствуют и правовые основания для вывода о непринятии судебным приставом-исполнителем решения по заявлению взыскателя о розыске имущества должника.

Так, в силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Как установлено судом, решение по заявлению взыскателя ООО «Кармани» о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем было принято в предусмотренный законом срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 19.04.2022 в объявлении розыска имущества должника ФИО4 было отказано в связи с тем, что судебным приставом проводится комплекс мер, направленный на самостоятельное установление местонахождения имущества.

Из представленной в материалы дела стороной административного ответчика справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 06.10.2022, а также постановления об исполнительном розыске от 06.10.2022 следует, что поступившее 05.10.2022 в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о розыске должника, его имущества было удовлетворено судебным приставом, соответствующий исполнительный розыск был объявлен.

При таком положении на момент рассмотрения административного иска оснований для вывода о нарушении каких-либо прав административного истца не имеется.

Таким образом, требования ООО «Кармани» об обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынести постановление о розыске транспортного средства – автомобиля Great Wall CC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, и направлении указанного постановления судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий, удовлетворению также не подлежат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупность данных условий для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Кармани» к УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3 о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области установленного срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 года.

Решение07.11.2022