Судья Бахарева Е.Е. Дело № 9-138/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000598-19
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3345/2023
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
со ссылкой на нарушение прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3)., просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за дверь, 39 367 рублей; в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 10 000 рублей; убытки, обусловленные несением расходов на демонтаж и установку дверей, 6000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 февраля 2020 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей возвращено заявителю.
ФИО1 разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье Вологодской области по месту нахождения ответчика или по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения иска, цена которого на момент обращения в суд составляет 463 838 рублей 21 копейка, просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его принятым с нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу, что иск подсуден мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышающие 100 000 рублей, в связи с чем возвратил исковое заявление, как неподсудное Вологодскому городскому суду, разъяснив о возможности обращения с указанным иском к мировому судье.Приходя к такому выводу, судья, сославшись на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей раскрывают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Однако истец свое право требования связывает с положениями статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, где неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества вопреки убеждению судьи первой инстанции взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 46-КГ20-24-К6).При этом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда судья не вправе давать оценку правильности и обоснованности требований истца, поскольку разрешить этот вопрос возможно только после исследования и оценки имеющихся доказательств, что предполагает принятие иска к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела. Таким образом, в рассматриваемом случае цена иска составляет 473 838 рублей 21 копейка (39 367 + 10 000 + 6000 +418 471,21), а потому у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления. С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Вологодский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Судья О.Ю. Вершинина