Материал 5-198/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 08 ноября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием привлекаемого иностранного лица – гражданина Монголии – ФИО2

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина Монголии:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении гражданина Монгольской народной республики ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на контрольно- пропускном пункте через Российско-Монгольскую границу «<адрес>» расположенном по адресу: <адрес> установлен гражданин Монголии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов которого выявлено следующее.

Гражданин Монголии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «<адрес>» после чего фактически пребывал по адресу: <адрес>. По указанному адресу он был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. В период своего законного пребывания на территории РФ ФИО2 не подал заявление на оформление каких-либо разрешительных документов для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации и после окончания законного срока пребывания не выехал из Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывал в России, уклоняясь от выезда с ее территории, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. Постановление Могойтуйского районного суда <адрес> в отношении гражданина Монголии ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения данного административного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки действующему законодательству ФИО2 за пределы Российской Федерации в установленные сроки не выехал.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 не отрицал факт совершения указанного административного правонарушения, пояснив, что своевременно не исполнил наказание, назначенное постановлением суда, и не выехал с территории Российской Федерации, так как был занят бытовыми делами в доме своей гражданской супруги, проживающей в <адрес>. Иных причин невыезда у него не имелось.

Заслушав привлекаемое лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Основанием для составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то обстоятельство, что ФИО2 не исполнил административное наказание, назначенное судьей Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2, помимо его пояснений в суде, также подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменным объяснением ФИО2, в котором он указал, что не выехал за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам (л.д. 3), справкой, содержащей сведения об иностранном гражданине (л.д. 5-17), копией постановления судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-85/2022 (л.д. 18-19).

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований, установленных в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценивая доводы привлекаемого лица о наличии у него семейных и бытовых проблем, по причине которых им совершено указанное административное правонарушение, судом учитываются, однако не служат безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за указанное деяние, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд основывается на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для обеспечения исполнения постановления суда о выдворении его из Российской Федерации на срок три месяца, со дня помещения его в указанное учреждение, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по доставке ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> возложить на <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Административный штраф правонарушителем должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель – УФК по <адрес>

(УМВД России по <адрес>, л/с <***>)

ИНН-<***>;

КПП – 753601001;

Счет-40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Вид платежа - штрафы в доход федерального бюджета

КБК-18№.

ОКАТО: 76609101

УИН 18№

Документ об оплате штрафа правонарушитель обязан представить в суд, в указанный срок, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а правонарушитель будет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Большакова Т.В.