САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17989/2023
Судья: Лифанова О.Н.
78RS0014-01-2021-013251-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г.Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
ФИО1 и ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ТСЖ «Невский, 23» - <...> действующей на основании доверенности №...-№... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья «Невский, 23» обратилось в суд с иском к <...> с учетом изменения исковых требований по состоянию на <дата> истец просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 281 548,97 руб., образовавшейся за период с <дата> года по <дата> года включительно, неустойки (пени) в размере 64 338,80 руб. за период с <дата> по <дата> (за исключением периода с <дата> по <дата>), судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 659 руб. и расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, однако длительное время не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законом обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги и оплату жилья, а также плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Невский, 23» - удовлетворить частично.
Взыскать с <...>, паспорт №..., в пользу ТСЖ «Невский, 23», ИНН №... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> в сумме 281 548,97 руб., пени за период с <дата> по <дата> за исключением периода с <дата> по <дата>, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 659 руб.».
В апелляционной жалобе <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик <...> и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик <...> доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 203-207 т. 1), а управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ТСЖ «Невский, 23».
Поскольку ответчик в спорный период не своевременно и не в полном объеме вносила плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленным документам и расчетам истца за период с ноября 2019 года по июль 2022 года составляет 281 548 рублей 97 копеек, которая сформировалась из задолженности за: ноябрь 2019 года - 9125,44 руб. (9206, 62 руб. - 81,18 руб. перерасчёт за электроэнергию на содержание общего имущества за 2 месяца), декабрь 2019 года - 10345,39 руб., январь 2020 года - 9573,05 руб.(10043,89 руб. - 470,84 руб. перерасчёт за электроэнергию на содержание общего имущества за 12 месяцев), февраль 2020 года - 10666, 82 руб., март 2020 года - 9917, 93 руб., апрель 2020 года - 8874,92 руб., май 2020 года - 8937, 13 руб., июнь 2020 года - 6515, 11 руб., июль 2020 года - 5522, 10 руб., август 2020 года - 6964,28 руб., сентябрь 2020 года - 5668, 50 руб., октябрь 2020 года - 6750, 69 руб., ноябрь 2020 года - 7662, 02 руб., декабрь 2020 - 6900,23 руб., январь 2021 - 6247,28руб. (6701, 89 руб. - 454,60 руб. перерасчёт за электроэнергию на содержание общего имущества за 12 месяцев), февраль 2021 - 13151,03 руб., март 2021 - 13402, 26 руб., апрель 2021 - 11732, 94 руб., май 2021 - 9907, 03 руб., июнь 2021- 6064,28 руб., июль 2021 -6161,69 руб., август 2021 - 6225, 67 руб., сентябрь 2021 - 8086,27 руб., октябрь 2021 - 5120, 47 руб., ноябрь 2021 - 9657, 73 руб., декабрь 2021 - 12914,30 руб., январь 2022 -12673,54 руб.(12892,73 руб. - 219,186 руб. перерасчёт за электроэнергию на содержание общего имущества за 6 месяцев), февраль 2022 - 10306,33 руб., март 2022-10962,80 руб., апрель 2022 - 6462, 84 руб., май 2022 - 6138,52 руб., июнь 2022 - 6926,52 руб., июль 2022 - 5983,86 руб. (6016,33 руб. - 32,47 руб. перерасчёт за электроэнергию на содержание общего имущества за 1 месяц) (л.д. 107 т.1, л.д. 136-137 т.2).
В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены выписка по финансово-лицевому счету (л.д. 67 т. 1), квитанции на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д. 109-116, 144- 168 т. 1), сметы доходов и расходов за 2019-2022 гг. (л.д. 68-70 т. 1), протоколы общего собрания ТСЖ «Невский, 23», которыми утверждены сметы доходов и расходов (л.д. 71-73 т. 1).
Ответчиком доказательства оплаты данных услуг не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по июль 2022 в сумме 281 548,97 руб., а также пени за период с <дата> по <дата> за исключением периода с <дата> по <дата>, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Возражая против начислений в спорный период платы за услугу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представитель ответчика произвёл расчёт излишне начисленной, по его мнению, платы по указанным видам услуг, общая сумма, которой за период с ноября 2019 по июль 2022 года составила 134 789,95 руб., и складывается из оплаты за спорный период текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 29144,97 руб., содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 53825,08 руб. и за управление многоквартирного дома в сумме 51819,90 руб. (л.д.38 т.2).
Также ответчик полагал, что истцом излишне начислена плата за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку, по убеждению ответчика, применению подлежали тарифы, применяемые в многоквартирном доме, необорудованных лифтами, поскольку в доме, где расположена квартира ответчика, лифт вышел из строя, а истец его ремонтом не занимается, в связи с чем неправомерно использует несоответствующие данному обстоятельству тарифы за электроэнергию, что согласно контррасчету ответчика привело к излишним начислениям за спорный период в сумме 1 258,29 руб.
С учётом изложенного представитель ответчика просил суд отказать во взыскании с <...> вышеуказанных излишне начисленных ТСЖ «Невский,23» денежных сумм на оплату неоказанных или оказанных ненадлежащего качества услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <...> до <дата> года, вопреки возражениям её представителя, заявленным в судебном заседании, как устно, так и письменно, ежемесячно и в соответствии с выставляемыми счетами производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за август, сентябрь, октябрь 2019 года и опровергает суждение представителя ответчика об отсутствии у ответчика квитанции на оплату, их неполучение (л.д. 177-186 т.1).
Кроме того, заведомо зная о возникшей с ноября 2019 года задолженности, ответчик приняла процессуальные меры к отмене судебного приказа о её взыскании по делу № 2-89/2021-45 от 28.06.2021 (л.д. 192-194,200 т. 1).
При этом, согласно представленной в материалы дела справке о состоянии финансово-лицевого счета собственника <адрес> по <адрес> общей площадью 135,30 кв.м., сумма задолженности по состоянию на <дата> составляла 409 619,33 руб. (л.д.67 т.1).
В материалы дела представлены сметы доходов и расходов ТСЖ «Невский, 23» на 2019, 2020 и 2021 годы, утвержденные соответствующими протоколами общего собрания членов ТСЖ, а также данные протоколы (л.д.68-73 т.1).
Поскольку в результате технического обследования лифта в парадной, где расположена квартира истца, лифт действительно выведен из эксплуатации согласно акту от <дата> в связи с необходимостью замены лебедки лифтовой в сборе (л.д.85 т.1), решение о ремонте лифта на общем собрании собственников многоквартирного дома принято не было, в связи с чем статья расходов «содержание и ремонт лифта» в сметах 2020 и 2021 годов была исключена, данная услуга с указанного момента не включается и в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании долга по данному виду услуги к ответчику истцом не предъявлено (л.д.92 т.1).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с ноября 2019 года плата за содержание и ремонт лифта в МКД с собственников помещений не взимается.
Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного по инициативе собственника <адрес> ООО «Центр швейцарских часов «Салон Буре» от <дата> (л.д. 15 т.2), протокола общего собрания членов ТСД «Невский, 23» от <дата> следует, что за введение дополнительной статьи оплаты для сбора средств на ремонт лифта (замену лебёдки) в парадной №..., то есть тарифа в размере 19,85 с 1 кв.м. на период с апреля по сентябрь 2022 года с целью сбора денежной суммы на ремонт лифта в размере 515 000 руб., большинство собственников не проголосовало, решение не принято.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом №... от <дата>, было принято решение о согласовании работ по изготовлению проектной документации для выполнения капитального ремонта лифта силами регионального оператора фонда капитального ремонта, который осуществить за счёт средств фонда (л.д. 17-19 т.2).
Заключением испытательного центра ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис» от <дата> выявлены многочисленные существенные нарушения в работе лифта, который эксплуатируется 37 лет, что превысило срок его службы и дальнейшее его использование небезопасно, техническое состояние лифта не допускает возможности продления срока его использования по назначению, приведение в исправное состояние путем ремонта нецелесообразно, поскольку требуется полная замена лифта (л.д. 1 -14 т.2).
Указанными обстоятельствами, как верно указал суд первой инстанции, опровергаются возражения ответчика в части неисполнения ТСЖ обязанности по организации и выполнению своевременного текущего ремонта общего имущества дома, в частности, лифта, поскольку требуется его полная замена, которая будет произведена фондом капитального ремонта в соответствии с утвержденной программой, а не путем проведения текущего ремонта, как полагает ответчик, уклоняющийся от оплаты жилищно-коммунальных услуг по причине отсутствия в парадной, где расположена квартира истца, работающего лифта.
Кроме того, заявляя возражения относительно необоснованности начисления в спорный период платы за управление многоквартирным домом по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств, ответчик ссылался на коллективное обращение в ТСЖ «Невский, 23» от <дата> с требованием предоставления информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, на которое был дан ответ, на наличие в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2- 1519/2022 по иску <...> к ТСЖ «Невский, 23» об обязании предоставить информацию в отношении многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ, об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию на части лестничной площадке первого этажа (л.д.55-70 т.2).
Вместе с тем, указанные дела, инициатором которых выступила <...> были приняты к производству суда только <дата>, то есть после предъявления иска о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по настоящему делу <дата>.
Обращение в ТСЖ «Невский, 23» с просьбой провести проверку по факту неработоспособности лифта было также направлено истцом <дата> (л.д.161-163 т.2).
Из пояснений представителя истца следует, что <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-44/2023 <...> отказано в иске ТСЖ об обязании произвести ремонт лифта, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба <...> на названное решение оставлена без удовлетворения.
При этом из представленных в материалы дела представителем <...> ответов на обращения в администрацию Центрального района Санкт- Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга следует, что ответчиком до начала судебного разбирательства по данному делу была получена информация о проведенных проверках по факту вывода из эксплуатации лифта и о принимаемых для восстановления его работы мерах, в том числе, с проверкой деятельности по данному поводу ТСЖ «Невский, 23».
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, были учтены истцом при перерасчете и изменении размера исковых требований. Доказательств того, что истец не учел какой-либо платеж, произведенный ответчиком за спорный период им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом, обратившись в суд с требованиями об оказании ТСЖ услуг ненадлежащего качества только в феврале 2022 года, фактически после предъявления настоящего иска, ответчик в спорный период, начиная с ноября 2019 года претензий по качеству оказания услуг, которые оспаривает, истцу не предъявляла, а при обнаружении недостатков оказанной услуги, правом требования соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в соответствии с вышеприведёнными нормами закона н воспользовалась.
Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не представила и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждено, что все начисления по МКД производятся истцом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и Приложениями к нему с последующими изменениями.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней до 18773 руб. 70 коп. со ссылкой на Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что ответчик является малоимущей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик является собственником жилых помещений в <адрес>, в <адрес>, кроме того, ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №... расположенные по адресу: <адрес> (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А-56-63158/2020), нежилое помещение площадью 1386,7 кв.м. (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022, дело № 2-1418/2022). Ответчик подтвердила в суде первой инстанции о том, что в отношении нее не ведется дело о банкротстве. Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик является малоимущей нельзя признать состоятельными.
При определении размера пеней истец в полном соответствии с положениями п.14 ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от <дата> №... о приостановлении с <дата> по <дата> взыскания пени и с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> №... об установлении ключевой ставки 9,5% на период с <дата> по <дата>, исключил период для начисления пени с <дата> по <дата>, а за период с <дата> по <дата> применил ключевую ставку 9,5%.
Определяя размер пени, истец также учел позицию, изложенную в письме Минфина России от 13.05.2022 N 06-05-48/44669 "О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство".
В силу которого разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с <дата> до <дата> пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на <дата>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после <дата>, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о необходимости исключения периода с <дата> по <дата> из расчета пени, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер пени, взысканных с ответчика. Оснований для большего снижения пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено, процедура банкротства в отношении нее не ведется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.