Дело № 2-2241/2022 УИД: 40RS0026-01-2022-002881-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2022 года ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2021 года около 21 часа 30 минут по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине Хундай I40, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 206500 рублей (с учетом износа, согласно расчетам, произведенным в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ). Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 704 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341721 рублей. В досудебном порядке истец обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года установлено, что сумма, рассчитанная страховой компанией в рамках единой методики Центробанка, выплачена в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 135221 рублей (341721 рублей – 206500 рублей), расходы на оценку ущерба в размере 11400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2021г. около 21 часа 30 минут в районе д.4 по пр.Маркса в г. Обнинске Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством Хундай I40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившей наезд на автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.11-13)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО1 по Полису № ТТТ 7003073607. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 206500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АТ11595449 (л.д.39 – 130).

Для установления реального размера ущерба, причиненного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествием, истец обратился к эксперту-технику ФИО, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341721,12 рублей (л.д.26).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика разницу между установленным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховщиком страховым возмещением (341721 – 206500 = 135221 рублей), что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 11400 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135221 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 11400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина