Дело №2-115/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Ромоданово 04 августа 2022г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,
с участием:
истца ФИО2, её представителя адвоката Родина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,
установил:
истец ФИО2 обратилась в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за ущерб причинённый имуществу в размере 231 779 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5518 рублей. В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за ущерб причинённый имуществу в размере 255 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10900 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 рублей.
В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час 10 мин. недалеко от произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и государственный регистрационный знак № под её управлением.
Ответчик, управляя автомобилем, стал разворачиваться на перекрестке не равнозначных дорог напротив , перекрыв тем самым движение на обеих полосах движения данной дороги. При этом автомобиль под его управлением выехал на обочину встречной полосы движения, где располагался её автомобиль и правой стороной средней части своего грузового автомобиля причинил механические повреждения, принадлежащего ей автомобилю. В момент ДТП её автомобиль стоял на проезжей части автодороги перед перекрестком на расстоянии примерно 8 м., остановка была вынужденной в связи с тем, что ответчик своим автомобилем полностью перекрыл дорожное движение.
По сообщению о ДТП сотрудником ДПС ФИО1 установлено, что ответчик совершил наезд на её автомобиль и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены следующие повреждения: пробито насквозь правое переднее крыло, разбита правая передняя фара, разбит бампер передний, имеются сколы на правой передней стойке, изменено расположение правого переднего крыла и двери. Данные повреждения только видимые.
У ответчика отсутствовала страховка ОСАГО, в связи с чем, за защитой своих прав она обратилась в суд, поскольку в силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель Родин А.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив суду, что виновником ДТП является ФИО3, который на принадлежащим ему автомобиле выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на её автомобиль, который в это время стоял на проезжей части. В её действиях нарушений правил дорожного движения не имеется. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что истица сама на своем автомобиле при движении задела стоящий под погрузкой снега его автомобиль. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии вины его нет, то и ущерб причиненный автомобилю истицы в результате ДТП он возмещать не должен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» извещенное о времени, месте и дате судебного заседания в суд представителя не направило и не просило об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника судебного процесса, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Для удовлетворения требования о возмещении вреда установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства , государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО2(л.д.20).
Истицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом №№ (л.д.93).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки ,государственный регистрационный знак №, является ФИО3(л.д.21).
Из электронного страхового полиса №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ФИО3 следует, что срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент совершения ДТП данный договор не действовал, а другой договор ФИО3 не был заключен(л.д.84-85).
Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вины в ДТП нет, поскольку его автомобиль не двигался, а находился частично на проезжей части встречного движения под погрузкой снега и истица сама совершила столкновение с его автомобилем, опровергаются следующими доказательствами.
Так, судом установлено и из письменных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час 10 мин по адресу: , следует, что инспектор ГИБДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что водитель ФИО3 управляя автомобилем государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Факт совершения ДТП подтверждается схемой расположения автотранспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, на которой автомобиль под управлением ФИО3 расположен на встречной полосе движения автодороги по ходу движения автомобиля под управлением истца, рядом с автомобилем истца. Зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля : разбита правая фара, бампер, правое крыло пробито, передняя правая дверь, скрытые повреждения, передняя стойка. С данной схемой дорожно-транспортного происшествия согласился и ответчик ФИО3, о чем свидетельствует его подпись (л.д.38-46).
В своем объяснение от 18.03.2022г. написанном собственноручно сотруднику ГИБДД, сразу же после ДТП, ФИО3 показал, что работая на вывозе снега на , при развороте на левую сторону дороги не увидел автомобиль марки КIА, который стоял близко и задел правой стороной, повредив крыло, бампер, фару. Автомобиль КIА зацепил аккумуляторной секцией (л.д.44).
Суд считает, что поскольку объяснение составлено в соответствии требованиями норм КоАП РФ оно является доказательством по настоящему делу. Данные объяснения ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, соответствуют объяснениям истицы от ДД.ММ.ГГГГг., которые она дала после ДТП и из которых следует, что при подъезде к перекрестку перед домом № по она остановилась на проезжей части, так как разворачивалась автомашина марки , государственный регистрационный знак №, которая выезжала с перекрестка неравнозначных дорог и перегородила полностью движения по дороге, выехала на полосу встречного движения, где стоял автомобиль под её управлением, наехал на её автомобиль средней частью своего автомобиля и потащил её за собой, она чтобы грузовой автомобиль не затащил её автомобиль под себя, вывернула руль и немного выехала вперед.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не признавая исковые требования и отрицая факт наезда на автомобиль истицы, при этом не отрицал факта собственноручного написания им вышеуказанного объяснения, однако не мог пояснить суду, почему в объяснении он подтверждает факт наезда на автомобиль.
Сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. При этом в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. Не установлено таких нарушений и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суд считает, что не привлечение ФИО3 к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечение к гражданской ответственности или его невиновности. Для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, вытекающего из деликтных отношений при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.
В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положения ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с сотрудником ДПС ФИО1 выезжали к месту ДТП на . По приезду автомобили и располагались так, как было зафиксировано на схеме, имеющейся в материалах по факту ДТП и на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела. Из пояснений ФИО3 и ФИО2 он выяснил, что ФИО3 разворачиваясь на , являющейся в этом месте главной дорогой по отношению к другим пересекающим её второстепенным дорогам, недалеко от , выезжая на полосу встречного движения для погрузки снега не заметил автомобиль ФИО2 стоящий на встречной полосе данной дороги и совершил наезд. В дальнейшем для разбирательства Родина и ФИО3 проследовали в ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании ответчик не предоставил суду доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, нежели это указано в исковом заявлении и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, именно в результате виновных действий ответчика, который управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак № при развороте на встречную полосу совершил наезд на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.
В обосновании исковых требований относительно причиненного материального ущерба истцом суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 194 500 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 12 800рублей (л.д.53-63).
Ответчик ФИО3, не согласившись с данным экспертном заключением, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа и с учетом износа составляет 255000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10900 рублей. Характер описанного повреждения соответствует механизму происшествия(л.д.159-172).
У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 « Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным подтверждением о стоимости причиненного истице материального ущерба в результате ДТП и суд принимает его в качестве доказательства.
В судебном заседании истец, обосновывая свои требования о сумме причиненного материального ущерба, просил суд учитывать данное экспертное заключение.
В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что он не согласен с данным заключением эксперта. Однако доказательств, опровергающих экспертные выводы, ответчиком не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшем 18.03.2022г. в заявленном в иске размере подтверждается экспертном заключением № от 11.07.2022г. и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей. На проведение данной экспертизы между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор и истцом, согласно кассового чека, произведена оплата экспертного заключения в сумме 13000 рублей (л.д.70). Суд считает, что поскольку указанные расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба для защиты его прав, следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Суд считает, что уплаченная истцом за проведение экспертизы сумма 13000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 5859 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.30.2022г. на сумму 5518 рублей и чек-ордером от 04.08.2022г. на сумму 341 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. арест на автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) в пользу ФИО2 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу - автомобилю КIA CD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10900 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 рублей, а всего 284759 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья В.Н.Карякин
В окончательной форме решение изготовлено 08.08. 2022г.
Судья (подпись) В.Н.Карякин