Мировой судья № 11 -2/2023
СУ № 1 Черноярского района Астраханской области Ядыкин Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Черный Яр Астраханской области 14 июля 2023 г.
Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
при секретаре Черновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ООО «Лидер» отказано.
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
В судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ответчик и его представитель при надлежащем извещении не явились.
Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание к мировому судье также не явился, направил возражение, в котором указал, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку в договоре между ФИО1 и его представителем ФИО2 не определены существенные условия; судебные расходы не могут включать в себя услуги по юридическим консультациям, сбору доказательств. Также недопустимо взыскание судебных расходов за неоказанные услуги. Просил учесть, что расписка ФИО2 не может служить доказательством оплаты выполненных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 22 мая 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Лидер» взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.
В частной жалобе директор ООО «Лидер» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указывая доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе об отсутствии существенных условий в договоре оказания юридических услуг; недопустимости взыскания судебных расходов за неоказанные услуги, за юридические консультации, сбор доказательств; а также необоснованной оценке как допустимого доказательства расписки ФИО2 Вместе с тем указывает, что мировой судья неправомерно уклонился от рассмотрения возражений ООО «Лидер», поступивших мировому судье до дня судебного разбирательства.
Другими лицами, участвующими в деле, определение мирового судьи не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. •
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
Судом установлено, что 20 декабря 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, составляющих, в том числе, услуги по ознакомлению с материалами дела, юридической консультации, подготовке возражения на исковое заявление, представительство ответчика в суде.
В соответствии с доверенностью сер. <адрес>3 ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в судах по гражданским делам.
Возражение ФИО1 на исковое заявление подписано, в т.ч., его представителем ФИО2
Из договора от 20 декабря 2022 г. следует, что ФИО2 получила от ФИО1 за оказанные услуги 15000 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценивая представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая их допустимыми доказательствами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, подготовку возражения на исковое заявление, мировой судья обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лидер» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-0-0, от 22 марта 2011 г., №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, указанный размер расходов определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил мировой судья, стороной истца не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции ко взысканию. Доводы частной жалобы в указанной части направлены на переоценку сделанных судом выводов, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Взыскивая с ООО «Лидер» расходы, мировой судья обоснованно учел как подтверждающие расходы ответчика доказательства договор об оказании юридических услуг, поскольку из него прямо следует, что ФИО1 договорился с ФИО2 об оказании юридической помощи за плату.
При этом договор согласуется с доверенностью, а также с возражением, подписанным как ФИО1, так и его представителем ФИО2
Наличие в договоре расписки ФИО2 о получении 15000 руб. подтверждает доводы ответчика о том, что он заплатил указанную сумму за оказанные услуги.
При этом оформление физическим лицом каких-либо чеков законом не предусмотрено и поэтому доводы заявителя частной жалобы в этой части необоснованны.
Отсутствие в определении мирового судьи указания о рассмотрении возражения директора ООО «Лидер» не свидетельствует о незаконности принятого им решения, поскольку фактически определение основано на исследованных доказательствах, не противоречит требованиям закона и не опровергается доводами жалобы и возражения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы заявителя
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер» без удовлетворения.
Н.Ш. Джумалиев