УИД: 77RS0027-02-2023-004253-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2525/2023 по иску ФИО1 к ООО «СГП ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГП ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года между ним и ООО «СГП ГРУПП» был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в Общество на должность инженера проектировщика по пожарной безопасности с должностным окладом сумма в месяц на период испытательного срока, после окончания испытательного срока – сумма С самого начала трудовых правоотношений генеральный директор ООО «СГП ГРУПП» уклонялся от выполнения обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, частично погашая задолженность по таковой за отработанные месяцы. 16 ноября 2022 года он направил в адрес работодателя претензию о погашении задолженности по заработной плате, в которой также указал на приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 ноября 2022 года работодатель выплатил ему сумма 23 ноября 2022 года работодатель уведомил его о том, что задолженность по заработной плате будет погашена в срок до 18 декабря 2022 года. 15, 16, 18 декабря 2022 года ему вылечены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма 16 февраля 2023 года от работодателя поступило требование о возврате сумма, как ошибочно перечисленных. Поскольку задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года ответчиком не погашена, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 июля 2022 года между истцом и ООО «СГП ГРУПП» заключен трудовой договор № 85, по которому ФИО1 принят на работу в Общество на должность заместителя технического директора по проектированию, при этом, на него было возложено выполнение функции инженера-проектировщика по пожарной безопасности.

Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес (п.1.3), в последующем рабочее место истца находилось в Бизнес-центре Z Plaza (адрес).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в период испытательного срока работнику установлен должностной оклад в размере сумма, после окончания испытательного срока – сумма

16 ноября 2022 года истец направил в адрес ООО «СГП ГРУПП» претензию, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате в размере сумма, также указал на положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2022 года ООО «СГП ГРУПП» на претензию истца дан ответ, согласно которому задолженность по заработной плате в размере сумма будет выплачена в срок до 18 декабря 2022 года включительно в полном объеме.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца в ПАО Банк ВТБ за период с 01 июля 2022 года по 20 февраля 2023 года усматривается, что 02 ноября 2022 года истцу выплачена заработная плата за сентябрь 2022 года в размере сумма; 11 ноября 2022 года выплачена заработная плата за август 2022 года в размере сумма; 14 ноября 2022 года выплачена заработная плата за июль 2022 года в размере сумма; 18 ноября 2022 года выплачена заработная плата за июль 2022 года в размере сумма; 15 декабря 2022 года истцу выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере сумма; 16 декабря 2022 года истцу выплачена заработная плата за июль, август 2022 года в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года ему не была выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец пояснил, что в конце декабря 2022 года после выплаты задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2022 года включительно, он позвонил генеральному директору фио, который сказал, что с января 2023 года сотрудники Общества работают удаленно. В период с ноября 2022 года по февраль 2023 года трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с января 2023 года сотрудники Общества переведены на удаленный режим работы, истец с ноября 2022 года трудовые обязанности не исполнял, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, также пояснил, что после выплаты истцу задолженности по заработной плате за период работы до ноября 2022 года какие-либо уведомления в адрес истца о том, что необходимо приступить к работе не направлялись. Относительно расчета задолженности по заработной плате представитель ответчика не возражал.

Судом также установлено, что 10 февраля 2023 года в адрес истца работодателем направлены требования о предоставлении письменных объяснений, в том числе за периоды с 01 по 31 декабря 2022 года, с 01 по 31 января 2023 года, с 01 по 29 февраля 2023 года, при этом, в материалы дела не представлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в ноябре 2022 года.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере сумма, поскольку в материалы дела стороной ответчика не были представлены относимые и допустимые доказательства исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы за спорный период, а также доказательства невыполнения истцом трудовой функции, что исключало возможность оплаты труда, при этом, в материалы дела ответчиком не представлены документы об отсутствии истца на рабочем месте в ноябре 2022 года.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что работодателем лишь 10 февраля 2023 года в адрес истца были направлены требования о предоставлении письменных объяснений, в том числе за периоды с 01 по 31 декабря 2022 года, с 01 по 31 января 2023 года, с 01 по 29 февраля 2023 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, который в силу трудового законодательства был обязан своевременно составлять документы кадрового учета, которые в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд полагает, что истец 16 ноября 2022 года, направив работодателю претензию фактически уведомил последнего о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате и после выплаты таковой связался с генеральным директором, который пояснил, что сотрудники Общества с января 2023 года осуществляют выполнение трудовых обязанностей удаленно, между тем, работа истца в дистанционном режиме работодателем организована не была, изменения в трудовой договор, касающиеся дистанционного характера работы, не внесены, в связи с чем истец не мог выполнять трудовые обязанности в условиях дистанционного характера работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 3.7 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые 15 дней, а именно: авансирование 15 числа в размере 50 % оклада, расчет по заработной плате 30 числа в размере 50 % оклада, дополнительного премирования.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. 22, 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы имеются основания для взыскания с ответчика в пользу фио компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере сумма в соответствии с расчетом компенсации подготовленным судом и приобщенным к материалам дела.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства несения таковых.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку из представленной доверенности, не усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, имеет широкий перечень полномочий.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГП ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГП ГРУПП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГП ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.