Дело № 33-14583/2023 (№ 13-128/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе Бутакова Виталия Федоровича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 по гражданскому делу по иску Бутаковой Оксаны Сергеевны к Бутакову Виталию Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.019.2022) иск БутаковойО.С. к БутаковуВ.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Бутакова В.Ф. в пользу БутаковойО.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., в том числе, 30000 руб. - за причинение вреда здоровью в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ..., 15000 руб. - в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ... С БутаковаВ.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 53 – 58, 61).
14.12.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.О.СА. судебных расходов (т. 2 л.д. 67 -77).
21.12.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.В.ФБ. судебных расходов (материал № 13-12/2023 л.д. 1 - 11).
Определением суда от 31.01.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 150 руб., за транспортные расходы - 948 руб. 80 коп., всего взыскать 22098 руб. 80 коп. (материал № 13-12/2023 л.д. 34 - 42).
Определение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 92 – 95).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2023 определение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (материал № 13-12/2023 л.д. 82 - 87).
31.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № 13-12/2023 (материал № 13-128/2023 л.д. 1 - 14).
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 13-12/2023 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (материал № 13-128/2023 л.д. 21 - 23).
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика, судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в двух судебных инстанциях, на том основании, что ответчик злоупотребляет правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
Как видно из материалов настоящего дела, ответчик ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. В удовлетворении указанного заявления определением суда от 15.03.2023 отказано ввиду того, что судом удовлетворено неимущественное требование истца (компенсация морального вреда), следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку право на взыскание судебных расходов производно от разрешения судом первоначального материально требования. Так, частичное удовлетворение неимущественного требования истца не породило у ответчика право на взыскание судебных расходов. При этом производство о взыскании судебных расходов, в данном случае, инициированное по заявлению истца (материал № 13-12/2023), является неотъемлемой частью производства по гражданскому делу, и, как указано выше, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. При этом отказ в удовлетворении заявления ответчика основан не на наличии в его действиях злоупотребления правами, а в связи с отсутствием оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил :
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская