Дело № 2-2026/2025

22RS0065-01-2025-000730-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 73 400 рублей, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Ответчик, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по кольцу, и совершила ним столкновение.

В ДТП автомобилю Тойота Креста причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены сотрудниками ИДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и ее вина в ДТП находятся в прямой причинной связи с натопившими последствиями в виду причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Вина истца в ДТП отсутствует.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 73400 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в виде стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также понесенных в связи с подачей настоящего иска расходов в виде стоимости оплаты досудебного заключения и государственной пошлины, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагал, что в данном случае установлены как причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком, и ДТП, так и вина последней в причинении ущерба имуществу истца, что подтверждается, в том числе материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного Ленинским районным судом г. Барнаула. При этом, предложенная ответчиком сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, чрезмерно занижена.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40), в котором указала, что доводы истца о нарушении ей п. 13.11 (1) ПДД РФ не соответствуют действительности. Из видеозаписи с камеры уличного наблюдения с места ДТП видно, что ответчик, подъезжая к перекрестку, увидела, что по правой полосе перекрестка двигается автомобиль Тойота, в связи с чем, исходя из состояния покрытия дороги, которое не позволяло определить края полос движения на данном перекрестке согласно нанесенной разметки, ответчик руководствовалась фактически сложившейся траекторией движения транспортных средств по круговому перекрестку, остановилась непосредственно перед полосой, по которой ехал автомобиль, при этом, не создав каких-либо препятствий для проезда им перекрестка с учетом его предполагаемой траектории движения по нему. Вместе с тем, при сближении с автомобилем ответчика, водитель автомобиля Тойота по неизвестным причинам изменил направление своего движения по кольцу сместившись вправо в сторону ответчика, тем самым намеренно допустил столкновение с ее автомобилем, который в этот момент стоял перед полосой его движения и уступал дорогу, таким образом, именно в результате действий истца произошло столкновение. Также ответчик отметила, что истец мог свободно объехать ее автомобиль, так как три другие полосы были свободны, однако действий для избежание столкновения не предпринял. Кроме того, сотрудником ГАИ при определении виновника ДТП не был учтен факт нарушения истцом ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое, по мнению ответчика, явилось причиной ДТП, ввиду того, что обзорность для истца в момент столкновения была затруднена. С учетом изложенного, ответчик полагала, что в данном случае имеет место обоюдная вина в ДТП, а потому с требованием о возмещении ущерба она не согласна.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик дополнительно указала, что в момент ДТП она действительно выехала на кольцо, однако остановилась на нем, пропуская автомобиль истца, резких движений не совершала, при этом истец сам въехал в принадлежащее ей транспортное средство, не попытавшись избежать столкновения. По мнению ответчика, в данном случае нарушение истцом правил в части тонировки стекол транспортного средства повлекло снижение его видимости и, как следствие, ДТП. Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчик также оспаривала, полагала обоснованной сумму возмещения причиненного истцу вреда в размере 40 000 рублей, при этом от проведения судебной автотовароведческой, а также автотехнической экспертизы отказалась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 указанного выше постановления, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления N 6-П).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3 (л.д. 32-33).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 по состоянию на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ФИО4.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках административного материала, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по кольцу на пересечении <адрес>, с крайней правой полосы начал уходить на <адрес> и (со съезда) с <адрес> автомобиль <данные изъяты>, начал въезжать на кольцо. Увидев, что ФИО3 применил экстренное торможение, водитель автомобиля <данные изъяты> тоже затормозила, совершив помеху на полосе движения ФИО3, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках административного материала, следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес>, заезжая на кольцо, сделала остановку, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по кольцу. Через некоторое время (около 10 секунд) в ее автомобиль, в левую сторону въехал другое транспортное средство. В момент ДТП ФИО2 стояла, автомобиль не двигался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу составлен протокол о совершении последней правонарушения пп. 13.11 (1) ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при движении по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по такому перекрестку (л.д. 55).

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 56).

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО2 подала жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что уступила автомобилю Тойота креста дорогу, остановившись перед полосой его движения, тогда как ФИО3 самостоятельно изменил траекторию своего движения, намеренно допустив столкновение с ее автомобилем, который в этот момент не двигался. Также в своей жалобе ФИО2 ссылалась на наличие в действиях водителя автомобиля Тойота Креста признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения (л.д. 72-73).

Из названного решения следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался по перекрестку <адрес> с <адрес>, на котором организовано круговое движение, автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> этом ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на указанный перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по такому перекрестку – <данные изъяты> под управлением ФИО3 Нарушение ФИО2 п. 13.11(1) ПДД РФ подтверждается видеозаписью момента ДТП с камеры уличного наблюдения.

С учетом установленных обстоятельств, судья не нашел оснований не согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и, соответственно для его отмены или изменения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в ДТП оспаривала, ссылаясь на то, что подъезжая к перекрестку <адрес>, исходя из состояния покрытия дороги, которое не позволяло определить края полос движения на данном перекрестке согласно нанесенной разметки, ФИО2, руководствуясь фактически сложившейся траекторией движения транспортных средств по круговому перекрестку, остановилась непосредственно перед полосой, по которой двигался автомобиль истца, не создав ему каких-либо препятствий для проезда перекрестка. Вместе с тем, при сближении с автомобилем ответчика, истец изменил направление своего движения по кольцу, сместившись вправо в сторону ФИО2, тем самым намеренно допустил столкновение с ее автомобилем. Таким образом, по мнению ответчика, именно в результате действий истца произошло ДТП. Также ответчик отметила, что истец мог свободно объехать ее автомобиль, так как три другие полосы были свободны, однако действий для избежания столкновения не предпринял. Кроме того, истцом в момент ДТП было допущено нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое, по мнению ответчика, также явилось причиной ДТП, ввиду того, что обзорность для истца в момент столкновения была затруднена. С учетом изложенного, ответчик полагала, что в данном случае имеет место обоюдная вина в ДТП, а потому требования ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пояснений сторон спора, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 13.11(1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание положения п. 13.11(1) ПДД РФ, предписывающие водителю при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила правило, установленное вышеуказанным пунктом ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток улиц Малахова и Юрина, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, который в этот момент двигался по указанному перекрестку.

Установленные обстоятельства в том числе подтверждаются представленной в дело видеозаписью происшествия.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, как следствие, с причинением истцу ущерба.

При этом, доводы ФИО2 о том, что в данном случае нарушений положений п. 13.11(1) ПДД РФ ей допущено не было, подлежат отклонению, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 20.01.2025 г. и вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.03.2025 г. № 12-35/2025, которое ФИО2 не обжаловано.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП с камеры уличного видеонаблюдения явно видно, что ответчик совершила выезд на перекресток на полосу, по которой двигался автомобиль истца. При этом, вопреки доводам ФИО2, из названной видеозаписи не следует, что истец изменял траекторию своего движения, маневрировал или целенаправленно совершал движение в сторону транспортного средства ответчика, имея намерение на столкновение с ним.

Более того, установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения объективно была создана именно ответчиком, которая не только могла, но и была обязана в силу требований п. 13.11(1) ПДД РФ при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, уступить дорогу автомобилю, движущемуся по такому перекрестку, то есть истцу, исключив тем самым столкновение с ним.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, в том числе путем объезда автомобиля ответчика, в тот момент, когда ФИО2, не уступив ему дорогу, выехала на полосу его движения, тем самым создала опасность, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, ПДД РФ не предусмотрена обязанность водителя при возникновении опасности для его движения совершать какие-либо маневры, в том числе маневр перестроения. В силу п. 10.1 ПДД РФ, в данном случае истец, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в данном случае и было сделано ФИО3, который, увидев транспортное средство ответчика, применил экстренное торможение, что подтверждается его объяснениями, представленными в административном материале.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ДТП произошло по вине истца, который нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, допустив наличие на стеклах его транспортного средства «тонировки», об обратном не свидетельствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что наличие такой тонировки находился в причинной связи с ДТП, суду не представлено, указанные доводы ФИО2 основаны лишь на ее субъективной оценке обстоятельств происшествия.

При этом, суд полагает, что в данном случае ответчик имела возможность избежать столкновения с автомобилем истца путем контроля за движением транспортного средства и соблюдения требований, предусмотренных п. 13.11(1) ПДД РФ, для чего требовалось наблюдение за дорожной обстановкой в направлении движения. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обнаружения движущегося автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представила, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказалась, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2, нарушений п. 13.11(1) ПДД РФ, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, более того умысла, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 400 рублей.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта при повреждении в происшествии транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 г., без учета износа и с учетом округления на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 73 400 рублей (л.д. 11-21).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе, тому, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 40 000 рублей, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба. При этом от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик отказалась.

В связи с изложенным, экспертное заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 73 400 рублей 00 копеек.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 73 400 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.2025 г. (л.д. 6).

Поскольку указанные расходы в общем размере 6 500 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения <данные изъяты> № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято за основу при вынесении решения, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска на уплату государственной пошлины, в размере 4 000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 500 рублей из расчета 4 000 рублей + 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 73 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 14.04.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2026/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.