Судья Хохлачева О.Н.

Дело № 9-276 2023 №33-2715 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2023 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Вергуновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года о возврате иска.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами 16 июня 2021 года, в размере 981950 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Указывает на достигнутую между сторонами при заключении договора займа договорную подсудность разрешения спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора займа не следует воля сторон на изменение территориальной подсудности, признав неприменимыми при подаче иска положения статьи 32 Е ражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, сославшись на то, что пункт 8 договора займа от 16 июня 2021 года не содержит указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров, возникающих по этому договору.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается помимо регистрации, в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в пункте 8 которого предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства заимодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из материалов следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в <адрес>. Это же адрес указан как в договоре займа, так и в ее исковом заявлении, направленном в Кировский районный суд <адрес>.

Это обстоятельство судом под сомнение не поставлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО3 к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, не установлены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных сит. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата иска не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года отменить

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.В. Чуб