Судья Кутнаева Р.Р. УИД- 16RS0037-01-2022-004514-06
Дело №2-226/2023
33-11622/2023 Учет № 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Камалова Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования С.И. (паспорт ....) к Г.А. (паспорт ....) о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.И. об отмене решения суда, выслушав С.И. и ее представителя К. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Г.А. – Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,
установил а:
С.И. обратилась с иском к Г.А. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,
В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2022 года в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) погиб ее внук Г.Л., <дата> года рождения. <дата> умерла пострадавшая в том же ДТП дочь ФИО1 (добрачная фамилия С.И.) Олеся Ивановна, <дата> года рождения, фамилия ФИО1 была присвоена ей в связи с вступлением в брак с Р.Р. 10 июля 2015 года, который был прекращен 30 ноября 2018. При заключении брака с ответчиком дочь фамилию не изменяла, зарегистрировала с ним брак после рождения ребенка Г.Л., а именно 6 октября 2020 года.
В октябре 2020 года семья переехала в <адрес> и проживала в <адрес>, впоследствии была оформлена регистрация в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой № 3409 от 27 сентября 2022 года, выданной управляющей компанией.
После смерти дочери и внука в сентябре 2022 года открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотечный кредит для приобретения которой был оформлен дочерью в период брака с Р.Р. и полностью погашался за счет ее собственных средств.
Еще при жизни в феврале 2022 года дочь выделила .... долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Г.Л., сама дочь являлась собственником .... долей в праве на квартиру.
В настоящее время они с ответчиком являются наследниками после смерти Р.О. и Г.Л., однако она считает, что в права наследования она должна вступить единолично, так как ответчик Г.А. является недостойным наследником по следующим основаниям.
В период совместного проживания действия Г.А. шли вразрез с законодательством Российской Федерации. Г.А. постоянно конфликтовал с ее дочерью в довольно агрессивной форме, что сопровождалось психологическим и физическим насилием, неоднократно наносил побои, унижал, оскорблял, угрожал причинением вреда, смерти, постоянно кричал и орал на супругу и сына, во время ссор ребенка толкал.
Перед дорожно-транспортным происшествием между ее дочерью и ответчиком произошла ссора, которую спровоцировал Г.А., после чего дочь, испугавшись, что ссора перерастет в физическое насилие, находясь в эмоционально-негативном напряжении, когда сложно адекватно оценивать обстановку, посадила ребенка на пассажирское сиденье, а сама села за руль автомашины с целью возвращения в г. Бугульму, после чего дочь и внук погибли в результате ДТП.
При этом за несколько дней до смерти дочь, находившаяся уже несколько месяцев в стрессовом состоянии из-за конфликтов с супругом, сообщила ей, что планирует подать заявление на развод и взыскание алиментов с Г.А., поскольку ответчик не отличался исполнением законных обязательств по материальному обеспечению супруги и сына, но не успела. Дочери постоянно не хватало денежных средств на повседневные расходы, она была вынуждена упрашивать супруга дать ей деньги, чтобы приобрести продукты и вещи первой необходимости. Она и родные сестры помогали дочери деньгами, продуктами, вещами.
Кроме того, похороны дочери и внука были полностью организованы и оплачены ею и ее дочерями, во время прощания Г.А. даже ни разу не подошел к гробам с супругой и сыном.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ответчика Г.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Р.О., умершей <дата> и Г.Л., умершего <дата>.
В судебное заседание истец С.И. и ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменную позицию по существу заявленного спора, его представитель М., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Авиастроительного районного суда г. Казани, возражала против удовлетворения заявленного иска.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения и постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ввиду болезни не в силах была приехать 14.02.2023 на судебное заседание, а направленная в суд телеграмма об отложении рассмотрения дела на более поздний срок была проигнорирована. Также указывает, что судом были проигнорированы ее ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. и ее представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Г.А. - Р. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Материалами гражданского дела установлено, что истец С.И. является матерью и бабушкой погибших в результате дорожно-транспортного происшествия Р.О., смерть которой наступила <дата> и Г.Л., умершего <дата>. Ответчик Г.А. является супругом и отцом указанных лиц.
После смерти Р.О. и Г.Л. нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан С. открыто наследственное дело, свое отношение к наследственному имуществу выразили, обратившись с заявлениями о принятии наследства, истец С.И. и ответчик Г.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для признания ответчика недостойным наследником.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, а его представитель в судебном заседании указывали на то, что ответчиком в отношении наследодателей не совершалось каких-либо противоправных действий.
Из имеющихся материалов дела и представленных сведений установлено, что Г.А. ранее состоял на учете у врача нарколога с января 2016 года с диагнозом: Пагубное употребление каннабиоидов, снят с учета с улучшением в мае 2019 года, а также он состоит на «Д» учете у врача психиатра с 29 июля 1997 года (DS: F06.8). Согласно справке-сводке ОМВД России по Бугульминскому району в отношении ответчика он неоднократно был зафиксирован правоохранительными органами в связи с различными событиями, происходившими с его участием, в том числе, в связи с нарушением общественного порядка, безопасности дорожного движения, совершением преступление в сфере оборота наркотических средств, однако сведений о злоупотреблении своими правами в ущерб интересам наследодателей Р.О. и Г.Л., фактах жестокого обращения с ними в указанной справке-сводке не имеется и истцом в ходе разрешения спора не представлено. В соответствии составленной старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бугульминскому району бытовой характеристикой Г.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ссылались на показания допрошенных судом свидетелей И., Ш., П. и В. относительно плохого обращения ответчика со своей супругой Р.О. и ребенком Г.Л. Также стороной истца были приведены доводы о наличии вины ответчика в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти наследодателю Р.О. путем доведения ее до состояния, в котором она практически совершила самоубийство и ответчик желал наступления такого результата.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 1111, 1117, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований С.И. отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Г.А. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что им совершались противоправные действия, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Так, для признания наследника недостойным, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником, как это предусмотрено нормами ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку стороной истца не представлено данных доказательств, а именно не представлено вступившего в законную силу приговора или решения суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель, в правоохранительные органы по факту совершения Г.А. противоправных действий в отношении своей супруги, последняя не обращалась.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Г.А. спровоцировал ДТП, в котором погибла ФИО1, также является голословной. В момент ДТП ФИО1 находилась в машине с ребенком одна, ФИО2 с ней вместе не было.
Доводы истца о том, что Горохов звонил ее дочери, кричал на нее, угрожал ей, в связи с чем, она находясь в стрессовом состоянии не справилась с управлением транспортным средством и погибла, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Из ответа МТС следует, что до дня дтп и в день дтп Горохов и ФИО1 не созванивались по телефону. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правового значения при рассмотрении дела не имеют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что ввиду болезни истец не в силах была приехать 14.02.2023 на судебное заседание, а направленная в суд телеграмма об отложении рассмотрения дела на более поздний срок была проигнорирована были проверены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Установлено, что телеграмма от истца С.И. поступил в суд уже после того, как судья по делу удалилась в совещательную комнату и была передана по окончании судебного процесса. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на то, что С.И. стала себя хуже чувствовать и не смогла явиться на судебное заседание, ею не было представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. пояснила, что находилась на амбулаторном лечении и ходила в поликлиники на уколы, представила справку и выписку из поликлиники, которые не подтверждают обстоятельства невозможности ее явки на судебное заседание. В этой связи, судебная коллегия не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Но между тем, новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции судом исследованы и им дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было оказано содействия истцу в истребовании доказательств в подтверждение доводов иска, не влекут отмену постановленного судом решения. Согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не имеющих правового значения для правильного рассмотрения дела.
Все доказательства, необходимые для рассмотрения дела, судом первой инстанции собраны, и оценены
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи