Дело <№> копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 02 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> ПАО СК Росгосстрах был заключен договор <№> добровольного страхования недвижимого имущества ФИО1 расположенного в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. При этом по договору страхования были застрахованы имущественные интересы ФИО1 как собственника застрахованного имущества. Однако, в результате пожара <дата обезличена> застрахованное имущество было повреждено огнем. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата обезличена> неустановленное лицо <дата обезличена> умышленно, путем поджога повредило баню – хамам с находящимся в помещении имуществом. При этом ПАО СК Росгосстрах признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 3 407 645,29 руб. Однако, <дата обезличена> решением Салаватского городского суда РБ недействительными признаны ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе сделка по приобретению ответчиком застрахованного имущества.

Просит взыскать ФИО1 в пользу страховой компании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 3 407 645,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 238,23 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом в иске просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом каких-либо возражений по иску суду не представила.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь на участке юго-восточнее жилого дома <№> по <адрес обезличен>, путем поджога повредило баню – хамам, с находящимся в помещении имуществом, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 001 537 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№>, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, по адресу: <адрес обезличен>, юго-восточнее жилого дома <№> на <адрес обезличен>.

В связи с этим в рамках заключенного договора страхования имущества, по адресу: <адрес обезличен>, юго-восточнее жилого дома <№> на <адрес обезличен>, ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи, с чем ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 3 047 645,29 руб., что устанавливается актом от <дата обезличена> <№> и платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, был признан недействительным с привидением стороны в первоначальное положение, аннулировав из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования ст. ст. 930, 167, 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным, в связи, с чем суд считает интерес ФИО1 в сохранении имущества не является основанным на законе и находит требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 25 238,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 3 407 645,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 238,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев