№11-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 04 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Теплосервис-М» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года по иску ООО «Теплосервис-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате справок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 17 558 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 509 руб. 49 коп., расходов по оплате справок о начислениях и оплате по лицевому счету в размере 360 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп.

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2023 г. указанное заявление возвращено заявителю в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

07.07.2023 г. от ООО «Теплосервис-М» в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 15.06.2023г., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что исковое заявление в котором содержаться также требования о взыскании судебных издержке по делу не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ФИО1 не только задолженность по коммунальным платежам в размере 17 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 36 коп., но также и расходы по оплате услуг представителя в размере 509 руб. 49 коп., расходы по оплате справок о начислениях и оплате по лицевому счету в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, выводы изложенные в определении мирового судьи от 15.06.2023 г. не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года иску ООО «Теплосервис-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате справок, отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.В. Кузнецова