Судья Середыч С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Аргеткина В.В., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО2

на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в № ГУФСИН России по <адрес>, ст.ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Аргеткина В.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 28 дней на принудительные работы на срок 3 года 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 2/3 от назначенного по приговору срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ осталось к отбытию 2 года 4 месяца 19 дней).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный из № ГУФСИН России по <адрес> направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что с первых дней прибытия в ФКУ ИК-33 работал электриком в «Электроцех», с сентября 2018 года по февраль 2023 года был официально трудоустроен; получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, в марте 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время нахождения в ИК-33 взысканий не имел, нарушений не допуска; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, с момента отбывания принудительных работ и по настоящее время трудоустроен в АО «... электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; получил поощрение от администрации УФИЦ-2 за проведенные работы и помощь по благоустройству территории; полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, ущерб возместил, исполнительных листов не имеет; в адрес родственников потерпевшего написал и направил извинительное письмо; получил дополнительные специальности: электросварщик, столяр строительный, стропальщик; также имеет специальности электрика, судомеханика; твердо встал на путь исправления, обозначил для себя ценности жизни, обещает впредь не нарушать законов РФ; его семья - жена и 3 несовершеннолетних детей, 2009,2015,2016 г.р., мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждаются в его внимании, помощи и поддержке, поддерживает с ними хорошие социальны связи, ждут его условно-досрочного освобождения; имеет регистрацию по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, жилье в его собственности.

Данное ходатайство рассмотрено Спасским районным судом <адрес> ранее с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Во исполнение этого, иным судьей назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без его участия, а ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к своему ходатайству ФИО2 сообщил об изменении его места жительства, в связи с продажей квартиры по указанному ранее адресу в <адрес> и покупкой квартиры в <адрес>, с новой регистрацией, приложив выписку из ЕГРН и данные о регистрации в паспорте; помимо этого, представил гарантийное письмо ... о его трудоустройстве по специальности электрик, в случае условно-досрочного освобождения; за время отбытия наказания в УФИЦ-2 сдал теоретический экзамен в ГБДД и восстановил водительское удостоверение категории «В,С», повысил свою квалификацию в КГПО «Спасский политехнический колледж», приложив документы в подтверждение этого; является членом самодеятельных организаций осужденных, участвовал в соревнованиях по настольным играм: шашки, шахматы, нарды; участвовал в добровольческом отряде добровольцем по спасению пострадавших при наводнении в августе 2023 года; исполняет обязанности санитарно-бытовой секции; дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения; просит принять во внимание его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания; его освобождения ждут престарелая мать, жена и несовершеннолетние дети; полностью осознал вину, впредь не нарушит законы РФ; сожалеет о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО2, представителя УФИЦ № № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда как несправедливое и необоснованное, и удовлетворить ходатайство подзащитного об условно-досрочном освобождении, указав, что суд при оценке сведений о личности абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, в характеристике на него, данной администрацией УФИЦ №, нет отрицательных моментов; получил поощрение, взысканий нет; в то же время, данное учреждение характеризует его посредственно и не поддерживает ходатайство осужденного, при этом не приведено сведений за весь период отбывания наказания, при том, что в ФКУ № ФИО2 характеризовался исключительно положительно, имеет 17 поощрений, также имеет 1 поощрение в УФИЦ №, итого 18 поощрений за весь период отбывания наказания и ни одного взыскания; не понятно, как расценивать две разные противоположные характеристики: из ФКУ ИК – 33- положительная, из УФИЦ № ФКУ № - посредственная. Обращает внимание, что на вопрос стороны защиты, представитель УФИЦ № сослался на то, что не было извинительного письма со стороны осужденного, в связи с чем, дана посредственная характеристика, однако, данная информация противоположна исследованным в суде письменным материалам дела, т.к. имеются сведения о том, что в адрес потерпевшей стороны осужденный писал извинительное письмо. Неотбытый срок составляет 2 года 4 месяца 19 дней, для осужденного является прошедшим испытанием, после освобождения гарантировано его трудоустройство, имеет постоянное место жительства. Полагает, что вывод суда об отказе в условно - досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела, и, в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождении№ а вывод суда к отказу в условно-досрочном освобождении как преждевременном не основан на законе.

И.о. прокурора ФИО10 принес возражения на апелляционную жалобу с мотивированным опровержением доводов защитника и выраженной просьбой об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлений, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

При этом судом верно в отношении осужденного ФИО2 применены положения п. «в» ч.3, ч.3.2 ст. 79 УК РФ, с разрешением ходатайства по существу, поскольку подано после фактического отбытия им не менее 2/3 от назначенного по приговору- 9 лет лишения свободы, с заменой этого вида наказания в оставшейся части более мягким -принудительными работами, отбытыми в сроке, на день рассмотрения ходатайства,- 7 месяцев 22 дня, осталось к отбытию – 2 года 4 месяца 19 дней; с принятием во внимание данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что следует из обжалуемого постановления суда и подтверждается материалами дела, при отражении сведений из характеристики администрации № ГУФСИН России по <адрес> на период отбывания лишения свободы, в том числе о его трудоустройстве, активном участии в работах по благоустройству территории, наличии 17 поощрений, отсутствии взысканий, переводе ДД.ММ.ГГГГ в облегченные условия отбывания наказания, отсутствии исполнительных листов, получении специальности и пр., с выводом о положительной характеристике, что явилось основанием для замены в неотбытой части принудительными работами, с местом отбывания в УФИЦ № № ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в цех упаковки цемента ... на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда; по этому периоду отбывания наказания, согласно утвержденному начальником УФИЦ № ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно, с заключением о преждевременности условно-досрочного освобождения; при этом отмечено, что технику безопасности и трудовой распорядок соблюдает, но недостаточно инициативно исполняет должностные обязанности; знания по текущей работе совершенствовать не стремится, по месту работы характеризуется посредственно, малоактивен, пессимистично настроен, молчалив, немногословен; в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участие не принимает, но посещает их; из проводимых бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования УИИ РФ соблюдает; со слов осужденного, наказание считает справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается; ДД.ММ.ГГГГ поощрен за добросовестное отношение к труду, взысканий нет; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими являются ФИО11 – родная сестра убитого и два сына погибшего (6 и 18 лет); извинительное письмо адрес потерпевшей стороне осужденный направил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, в совокупности за весь период отбывания наказания, с исследованием дополнительно представленных осужденным документов и доводов, судом обоснованно сделан вывод, что его становлении на путь исправления, но еще нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, в удовлетворении поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение постановленного вопроса; отмеченное в характеристиках относительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу, что цели наказания достигнуты в полной мере и нет необходимости контролировать его поведение в условиях отбывания принудительных работ; в связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения основательно указано о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы защитника, оспаривающего выводы суда, по существу направлены на переоценку исследованного в судебном заседании, чему оснований не имеется; также неосновательны ссылки касаемо позиции прокурора, который, согласно протоколу судебного заседания и отраженному в постановлении суда, возражал против удовлетворения поданного ходатайства, с приведением соответствующих мотивов; а по поводу извинительного письма представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что осужденный написал его после длительных бесед и отправил.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ УФИЦ № № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.