Судья Исакова О.В.
Дело № 22К-6082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Овчинниковой Н.Ю.,
подозреваемой Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2023 года, которым
Л., родившейся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 28 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения подозреваемой Л. и выступление адвоката Овчинниковой Н.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
31 августа 2023 года Л. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 1 сентября 2023 года допрошена в качестве подозреваемой.
Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не учтено, что Л. имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, намерена проживать в съемной квартире в г. Перми с дочерью и внуком, оказывает содействие следствию, обязуется являться на вызовы следователя. Наличие устойчивых социальных связей и явки с повинной указывает на то, что Л. скрываться от суда и следствия не намерена. Защитник отмечает, что Л. большой общественной опасности не представляет, жалоб на свое поведение не имеет, состояла в центре занятости населения, ее дочь в процессе трудоустройства, то есть обеспечит свою мать, в связи с чем подозреваемой возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. То обстоятельство, что ранее Л. находилась в розыске, не может служить основанием для заключения под стражу. Доводы следствия о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Кокорин Д.С. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Л. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении нее уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса представителя потерпевшего Г., протокола допроса свидетеля Ю.
Как видно из материалов дела, Л. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации не проживает, меняет места пребывания в Пермском крае, в отношении нее проводится проверка на причастность к иным фактам хищений на территории Пермского края, официального законного источника дохода не имеет.
Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Л. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Л. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания Л. более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о личности подозреваемой, состоянии здоровья и учел это при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Наличие у Л. устойчивых социальных связей, места жительства, возможности материального обеспечения дочерью, а также явки с повинной определяющего значения при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. не имеет.
В настоящее время, 5 сентября 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Сведения невозможности содержания Л. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют. Представленная и исследованная в судебном заседании копия справки о посещении Л. 7 сентября 2023 года Кунгурской городской больницы – не опровергает вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необходимая медицинская помощь может быть оказана подозреваемой и в условиях следственного изолятора.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)