Судья Данильченко В.В. № 11-309/2023

2-3-1976/2022

УИД 61MS0196-01-2022-002603-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Бушуева И.А., при секретаре судебного заседания Волковой А.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «УК «Континент» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Континент» обратилось в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что <дата> решением мирового судьи исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО «УК «Континент» провести работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № в доме № по <адрес> стоимостью 63 490 рублей: разборку покрытий кровель из рулонных материалов - 36,8 кв.м.; разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. - 8 м., устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. (устройство уклона) - 36,8 м., устройство желобов настенных -8 м.; устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя - 36,8 кв.м. Определил срок исполнения работ - 3 (трое) суток. Суд определил взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 40 862 рубля; неустойку в размере 26 968,92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори - требований потребителя в размере 17 457,73 рублей. Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 457,73 рублей. Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 40 862 рубля; неустойку в размере 26 968,92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 457,73 рублей. Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 17 457,73 рублей. В настоящее время ООО «УК «Континент» испытывает тяжелое материальное положение в связи с тем, что на счета управляющей компании наложены аресты. Для проведения указанных в решении суда работ ООО «У.К «Континент» с ООО «Ремстрой» заключило договор № от 06.03.2025 Согласно п. 6.1 указанного договора срок исполнения работ на объекте - 31.08.2023. Для проведения таких работ по ремонту крыши, как разбор: покрытий кровель из рулонных материалов, разборка мелких покрытий обделок из листовой стали, необходимы определенные метеорологические условия (отсутствие осадков в виде дождя, снега, града в течении недели). Однако, погодные условия, в настоящее время, препятствуют проведении работ по ремонту кровли. Заявитель просил суд отсрочить исполнение решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 10.11.2022 года до 31.08.2023 года.

Определением суда от 23.06.2023 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Континент» о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент» о защите прав потребителей – отказано полностью.

Заявитель не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал, что в заявлении ответчик указал, что в настоящее время исполнить решение суда о проведении забот по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № в доме № по <адрес> в срок не представляется возможным в связи с тем, что согласно заключённому с ООО «Ремстрой» 06.03.2023г. договору срок исполнения работ установлен до 31.08.2023г. Для проведения работ по ремонту крыши, как разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали необходимы определённые метеорологические условия (отсутствие атмосферных осадков в виде дождя, града в течение недели). Однако установившиеся погодные условия в г.Таганроге (на день подачи заявления) препятствуют проведению работ по ремонту кровли на крыше дома. В вынесенном 23.06.2023г. определении суд принимает за основу то, что «...сама по себе ссылка заявителя на состояние погоды не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом ответчик сам указывает, что состояние погоды лишь затрудняет исполнение судебного акта, а не препятствует исполнению судебного акта в целом». Так же суд не придал значение на заявленное ответчиком тяжёлое материальное положение, указав, что данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска. Проанализировав доводы заявителя, суд сделал вывод о том, что перечисленные им обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 23.06.2023г. по гражданскому делу № по иску Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителей, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 10.11.2022 г. полностью. Принять новое определение по делу №, которым предоставить ООО «УК «Континент» рассрочку и отсрочку исполнения решения суда от 10.11.2022г. сроком до 31.08.2023г.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.11.2022 решением мирового судьи исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав доводы ООО «УК «Континент», пришел к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласен с судом первой инстанции о том, что сведений о наложении арестов на счета ООО «УК «Континент» суду, не представлено. Указанных сведений суду апелляционной инстанции так же не представлено.

В настоящее время в отношении ООО «УК «Континент» возбужденно 2 исполнительных производства, по настоящему гражданскому делу.

Доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент» отсутствовала реальная возможность подготовки и осуществления требуемых мероприятий для производства ремонтных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № в доме № по <адрес>, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на состояние погоды не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом ответчик сам указывает, что состояние погоды лишь затрудняет исполнение судебного акта, а не препятствует исполнению судебного акта в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ООО «УК «Континент» не предоставлено доказательств, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Ввиду того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в настоящее время и возможность его исполнения при предоставлении испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Континент» о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что тяжелое материальное положение, невозможность исполнения решения в силу заключения ООО «УК «Континент» определенного договора с подрядчиком ООО «Ремстрой» (договор № от <дата>) на выполнение ремонтных работ, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельств сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Континент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Бушуева