Решение по делу № 2-307/2023 от 27.10.2023

УИД 11RS0001-01-2022-008706-36 Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

прокурор Семеновой Я.В.,

рассмотрев 27 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в размере 95788 руб. В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью и материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и ответчиком ** ** ** последний причинил телесные повреждения, а также повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представители в судебном заседании с иском не согласились.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика и его представителей, с учетом заключения по делу прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена Иное на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

Согласно нормам гражданского законодательства общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 18 час. 42 мин. от ФИО4 поступило сообщение по линии 02 о том, что у него произошел конфликт с соседом.

Как впоследствии ФИО4 указал в заявлении, адресованном ** ** ** на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару, ** ** ** около 19 часов неизвестный истцу мужчина ударил по двери принадлежащего истцу автомобиля марки ..., в результате чего дверь ударила по колену левой ноги истца, причинив последнему физическую боль. Также на двери осталась вмятина.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО4 ** ** **, около 19 часов ** ** ** он находился в своем автомобиле, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, открыл дверь и сказал «Будешь так разговаривать со своим отцом», пнул по левой водительской двери, отчего на двери имеется след, от ударов по двери истцу отскочило в левое колено, отчего он испытал физическую боль. После произошедшего мужчина ушел, а ФИО4 обратился в полицию.

Как следует из ремонта-калькуляции №№... от ** ** **, стоимость работ по ремонту автомобиля истца, в том числе работы по ремонту передней левой двери, ее окраске, составляет 14400 руб.

Согласно объяснениям ФИО4 от ** ** **, ** ** ** он с семьей приехал из торгового центра, припарковался на своем автомобиле у ..., к ним подбежал мужчина 40-45 лет и сказал, что истец не включил поворотник. Далее ФИО4 пошел с семьей в подъезд, мужчина пошел за ними и что-то говорил по пути, что автомобиль истца «ведро». Когда они зашли в подъезд, мужчина стал и далее предъявлять истцу претензии и оскорблять его. ** ** ** около 19 часов, ФИО4 находился в своем автомобиле около своего дома, в это время к нему подошел тот же мужчина и сказал ему что-то, дернул и открыл ручку водительской двери. А это время ФИО4 вытащил левую ногу вниз, в это время мужчина пнул ногой по двери, дверь ударилась о ногу истца, отчего последний испытал физическую боль. После этого мужчина ушел в сторону дома. На следующий день истец осмотрел автомобиль и обнаружил вмятину на водительской двери.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ** ** ** старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7, в ходе осмотра автомобиля марки ... №..., установлено, что на левой передней водительской двери в нижней части имеется вмятина диаметром 5-6 см. без повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО1 ** ** **, ** ** ** около 18 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ..., въезжал во двор ..., перед ним двигался автомобиль марки «.... При совершении маневра поворота направо, движущийся впереди автомобиль без указания поворота въехал на полосу ответчика, ФИО1 применил экстренное торможение, дабы не совершить наезд и предотвратить ДТП. После этого ФИО1 припарковал автомобиль и сделал корректное замечание водителю автомобиля ..., после чего услышав в свой адрес угрозы и провокацию на драку. Ответчик данные попытки провокации игнорировал и продолжил движение в сторону дома, однако оскорбления продолжились ему в спину. Зайдя в подъезд, ответчик предпочел не ехать в лифте с водителем автомобиля ..., и пошел пешком по лестнице, при подходе к лестнице он вновь услышал в свой адрес оскорбления, а также «беги, беги». По истечении нескольких дней, возвращаясь с работы домой, проходя мимо водителя автомобиля «...», вновь услышал в свой адрес слова оскорбления, которые проигнорировал и продолжил движение в своем направлении. ** ** ** в районе 18 часов ответчик припарковался во дворе своего дома, и шел домой из автомобиля с ребенком 6 лет, проходя мимо автомобиля РЕНО Логан, вновь услышал в спину от водителя ... слова оскорбления в свой адрес, после чего водитель автомобиля ... сел в свой автомобиль и закрыл дверь. После этого ответчик подошел к его автомобилю, чтобы поинтересоваться о намерении его высказываний, предложил ему не обращаться в таком тоне, и взялся за ручку водительской двери, а водитель держал руку на ручке водительской двери и стал ее тянуть к себе. Ответчик в этот момент отпустил ручку двери и она захлопнулась, ударов по двери ногой не наносил, умысла нанести вред водителю и повредить его имущество у него не было. После чего ответчик направился в сторону дома, а водитель автомобиля РЕНО выскочил из машины и начал преследовать ответчика и его сына, крича в спину оскорбления, провоцировать на драку, ответчик их игнорировал и ушел домой.

В рамках проверки по материалу КУСП №... от ** ** ** назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения характера телесных повреждений истца, а также степени тяжести повреждения его здоровья.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., в рамках осмотра истца, проведенного в период с ** ** ** по ** ** **, у ФИО4 обнаружен кровоподтек левой голени, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человек, а также не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО4 (удар дверью по ноге). Учитывая локализацию кровоподтека, образование его также нельзя исключить при падении и соударении о твердый тупой предмет. Кровоподтвек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая цвет кровоподтека, образование его не исключается на 2-3 суток до обследования, в том числе ** ** ** исключить нельзя.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, а именно умысла на причинение повреждений.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от ** ** ** постановление от ** ** ** отменено как незаконное (необоснованное), установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Одним из определенных исключений из данного правила может служить положения закона об основаниях, освобождающих от доказывания (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, является лишь приговор или постановление суда по уголовному делу.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не обладает таким доказательственным иммунитетом и является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений, именно на истце лежит обязанность доказать причинение ему как вреда здоровью, так и вреда имуществу действиями ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 суду подтвердил ранее представленные должностным лицам полиции объяснения.

Ответчик ФИО1, не отрицая самого факта словесного конфликта с истцом, оспаривал факт причинения последнему телесных повреждений и повреждения имуществу.

Свидетелей изложенных сторонами обстоятельств судом не установлено, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде многоквартирного дома, также не сохранились, сотрудниками полиции при производстве по материалу КУСП не изымались.

При этом, сам по себе факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривалось обеими сторонами, а также следовало из поведения сторон в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу, доказательствами причинения именно ответчиком вреда здоровью и имуществу истца, не является.

Как следует из пояснений истца, как в исковом заявлении, предоставленных им в судебном заседании, так и в объяснениях сотрудникам полиции, удар дверью пришелся на колено ФИО4, что впоследствии ограничивало свободу его передвижения впоследствии.

Проведенная в рамках материала КУСП судебно-медицинская экспертиза установила наличие у истца телесных повреждений в виде кровоподтека на голени, а выводы эксперта при этом носили исключительно вероятностный характер, при этом эксперт не исключал факта возможности получения указанного повреждения при падении и соударении о твердый тупой предмет.

В медицинские учреждения после получения травмы истец не обращался, как сам пояснил, лечился дома самостоятельно, в связи с чем медицинскими картами телесные повреждения истца не зафиксированы.

Таким образом, выводы эксперта не свидетельствуют о получении ФИО4 телесных повреждений при описанных условиях, поскольку носят вероятностный характер.

По рассматриваемому делу судом назначалась судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы:

Имеются ли повреждения со стороны водительской двери автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. Р507ТЕ11?

Могли ли установленные повреждения образоваться от удара ногой, обутой в обувь?

В какой период времени образовались данные повреждения? Могли ли указанные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении?

Какова рыночная стоимость устранения выявленных повреждений?

Возможно ли устранение указанного повреждения без применения малярных работ по технологии «ремонт вмятин без окраски»?

Как следует из заключения эксперта ФИО8, автомобиль ..., имеет механические повреждения в виде вмятины внешней металлической панели без повреждения лакокрасочного покрытия, локализованное в нижней части на общей площади менее 1 кв.дм. (5-6 см. в диаметре).

Установленные повреждения могли возникнуть в результате однократного удара ногой, обутой в обувь (например в результате контакта с передней закругленной торцевой частью обуви или подошвой).

Точный период образования вмятины установить с технической точки зрения, не исключается образование повреждений и при изложенных в иске обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения выявленных повреждений, рассчитанная на дату проведения экспертизы, составляет 12100 руб., привести автомобиль в доаварийное состояние путем устранения вмятины без проведения работ по окраске с технической точки зрения не представляется возможным.

Как установлено судом в ходе опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, осмотр автомобиля при проведении экспертизы экспертом не проводился ввиду продажи истцом указанного автомобиля, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, материалу КУСП и фотоматериалам. При этом, эксперт в судебном заседании не отрицал того факта, что выявленные повреждения могли образоваться и в иных, не связанных с обстоятельствами дела, обстоятельствах.

Сама возможность образования вмятины на автомобиле истца путем удара ноги человека, обутой в обувь, установлена экспертом без проведения эмпирических исследования, за основу брался среднестатистический человек, соотносимость повреждения с физическими данными ответчика (в том числое рост и вес), возможность нанесения именно ответчиком удара на двери машины экспертом не установлена, давность повреждения экспертом установить не удалось.

Таким образом, выводы эксперта ФИО8 ввиду отсутствия у эксперта автомобиля для проведения полноценного экспертного исследования, носят также вероятностный характер.

В судебном заседании судом также опрошен эксперт ФИО9, согласно пояснениям которого установление давности образования повреждения, а также механизм его образования по фотоматериалам не представляется возможным, поскольку установление указанных обстоятельств возможно лишь при исследовании автомобиля, который продан истцом до обращения в суд с указанным иском.

При этом, установление повреждений по фотоматериалам может носить лишь вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, проведенными как автотехнической, так и судебно-медицинскими экспертизами с достаточной долей достоверности не установлен факт получения истцом телесных повреждений, механических повреждений автомобиля при изложенных в иске обстоятельствах.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО4 суду не представлено, судом не добыто.

Так, ФИО4 представлена видеозапись, являющаяся фрагментом видеозаписи, из которой видно, как ответчик подходит к автомобилю истца, а впоследствии уходит. Сам истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что в его распоряжении имеется полная запись, выдержки которой он представил суду.

Вместе с тем, неоднократные предложения суда предоставить в материалы дела полную видеозапись без исключений из нее отдельных фрагментов, истец оставлены истцом без внимания и не исполнены.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность всех условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение телесных повреждений и ущерба истцу в связи с событиями от ** ** **.

По настоящему делу с достоверностью подтверждаются лишь факты произошедшего ** ** ** между ФИО4 и ФИО1 конфликта и наличия ** ** ** вмятины на пассажирской двери автомобиля истца, а также наличия кровоподтека на левой голени истца ** ** **.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что причинителем вреда истцу являлся ФИО1, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями данного лица и появления кровоподтека на левой голени истца, а также вмятины на водительской двери автомобиля истца.

Учитывая отсутствие доказанного по делу состава (наличия всех элементов) деликта, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, не имеется.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования иска о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на копирование документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Отказать ФИО4 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (...) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова