№"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-4/2023
Докладчик Рябых Т.В.. Дело № 33-3149а/2023
УИД 48RS0023-01-2022-000357-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе законного представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате помощи представителя в сумме 45 000 руб.
Отменить меры обеспечения иска, снять арест и запрет на совершение любых регистрационных действий по сделкам об отчуждении, снятии с регистрационного учета или ином любом переходе прав на автомобиль марки GEELY МК -GROSS, государственный регистрационный знак М № идентификационный номер (VIN) №№, год изготовления 2013, модель двигателя MR №№№, кузов № №№, цвет кузова - белый, принадлежащий ФИО3».
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2023 года постановлено: «Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки GEELY МК -GROSS, государственный регистрационный знак М №), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, модель двигателя MR №, кузов № №, цвет кузова - белый, с паспортом транспортного средства №, выданного 07.09.2013 г. ООО АК « ДЕРВЕЙС». В иске ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственного имущества, аннулировании записи о смене собственника в ГИБДД, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, отказать.
Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 20 201 руб. 28 коп. в пользу ФГБУ Липецкая ЛЭС Минюста России.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. Также просила отменить обеспечительные меры - арест на автомобиль марки GEELY МК -GROSS, государственный регистрационный знак М №), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, модель двигателя №, цвет кузова - белый, возвратив из материалов дела паспорт транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Кургузова Ю.П. поддержала заявление, пояснив, что расходы в сумме 45 000 рублей не являются чрезмерными. При сравнимых обстоятельствах, один день участия адвоката в судебном заседании оплачивается в размере 10 000 рублей. Просила удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебное заседание ФИО3 не явилась.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Указала на несогласие с размером судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным, указав, что ФИО3 и ее представитель затягивали время рассмотрения данного дела, предъявив суду не сразу все доказательства по делу.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, а сторона ответчика затягивала время рассмотрения данного дела, а также отменить определение суда в части снятия обеспечительных мер в связи с подачей ею кассационной жалобы.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 полагала определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2023 года встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Кургузова Ю.П. на основании ордера от 13 мая 2022 года.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов: 13 сентября 2022 года в сумме 8 000 рублей, (квитанция серия JIX № 25), 2 ноября 2022 года в сумме 5 000 рублей (квитанция ЛХ № 27), 8 ноября 2022 года в сумме 5 000 рублей (квитанция ЛX № 28), 16 ноября 2022 года в сумме 5 000 рублей (квитанция серия ЛX № 29), 30 января 2023 года в сумме 5 000 рублей (квитанция серия ЛX № 3), 15 мая 2023 года в сумме 9 000 рублей (квитанция серия ЛX № 23), 17 мая 2023 года в сумме 8 000 рублей (квитанция серия ЛX № 26).
Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определенный судом размер судебных расходов соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд верно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, верно исходил из категории спора, предмета защищаемого права, из объема проделанной представителем ответчика работы, который участвовал в беседе при подготовке к судебному заседанию 13 мая 2022 года, в судебных заседаниях 25 мая 2022 года продолжительностью 20 минут, 30 мая 2022 года продолжительностью 2 часа 44 минуты, 8 июня 2022 года продолжительностью 14 минут, 15 июня 2022 года, 2 сентября 2022 года продолжительностью 34 минуты, 13 сентября 2022 года продолжительностью 2 часа 30 минут, 2 ноября 2022 года с перерывами до 8 и 9 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года продолжительностью 2 часа 26 минут, 26 ноября 2022 года продолжительностью 1 час 30 минут, 30 января 2023 года продолжительностью 45 минут; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 мая 2023 года продолжительностью 1 час 55 минут и 17 мая 2023 года, подготовил встречное исковое заявление.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 не представлено доказательств того, что понесенные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, транспортное средство, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска, передан в собственность ФИО3, то суд правомерно вынес определение об отмене данных обеспечительных мер.
Ссылка в жалобе ФИО2, что судом не дана оценка ее возражениям против снятия обеспечительных мер в связи с подачей ею кассационной жалобы на принятые судебные акты, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: