Дело №2-1357/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-002844-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее по тексту МКУ «Городские дороги») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований следующее. 30.05.2022 в 19 час. 15 мин. в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома 52 по ул.Гвардейская ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes-Benz S-Class S, г/н №*, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения ( повредился диск и шина). На момент происшествия на автомобиле были установлены диски и шины . При этом заднее праве колесо получило повреждение. Указанное повреждение автомобиль получил по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на проезжей части дороги по ул.Гвардейская г.Димитровграда. 03.06.2022 истцом были приобретены аналогичный диск стоимостью 27380 рублей и шина стоимостью 26601 рублей. На услуги шиномонтажа потрачено 940 рублей. Таким образом, для приобретения автомобиля в состояние пригодное для эксплуатации истцом затрачено 54921 рубль. Просил взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 убытки в сумме 54921 рубль, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 1848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник истца адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Городские дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В котором указала, что исковые требования истца ответчик не признает. Стоимость приобретения истцом диска, шины и услуг шиномонтажа Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Запрудное» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения адвоката Суворовой Е.Н., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Запрудное» на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz S-Class S, г/н №*.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.012022 ООО «Запрудное» передал в аренду ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Сроком до 31.12 2022.(л.д.19-21).

Согласно п.2.4 данного договора Арендатор ФИО1 обязан в случае возникновения неисправностей и повреждений транспортного средства, не связанных с гарантийным обслуживанием, за свой счет произвести ремонт транспортного средства.

30.05.2022 в 19 час. 15 мин. в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома 52 по ул.Гвардейская ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes-Benz S-Class S, г/н №*, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения ( повредился диск и шина).

На момент происшествия на автомобиле были установлены диски и шины . При этом заднее праве колесо получило повреждение.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение диска и шины вышеуказанного автомобиля произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия по ул.Гвардейская возле д.52 г.Димитровграда.

Факт наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде дорожной выбоины длинной размером глубина -0,13 м., длина- 1,25 м., шириной 0,67 м. подтверждается схемой с места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленными фотографиями, (л.д. 6-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке автомобильной дороги по ул.Гвардейская в г.Димитровграде возле д. 52 30.05.2022 имелась дорожная просадка на дорожном покрытии.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по пр.Ленина г.Димитровграда является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движет по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома 52 по ул. Гвардейская в г. Димитровграде, соблюдены не были, поскольку зафиксированная просадка дорожного покрытия, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшая причинение истцу ущерба, превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Автодорога по ул.Гвардейская г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград».

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30.05.2022 покрытие дорожного полотна по ул.Гвардейская у дома 52 г.Димитровграда не соответствовало вышеприведенным требованиям государственного стандарта, имело просадку, предельные размеры которой выходили за пределы допустимой величины.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 06.10.2016 № 203 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Димитровграде Ульяновской области дорога возле <...> в г.Димитровграде включена в данный перечень и передана в оперативное управление МКУ «Городские дороги».

Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» целями деятельности организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление деятельности по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорого местного значения.

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги возле дома 52 по пр.Гвардейская в г.Димитровграде, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта.

Разрешая требования истца о размере причиненного в результате наезда на просадку дорожного полотна ущерба суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ДТП 30.05.2022 явилось следствием виновных действий истца, который при управлении транспортным средством в сложившейся ситуации и при имеющихся погодных условиях не проявил должную осторожность и осмотрительность ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу находящемуся в аренде у истца был причинен от неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности.

Судом установлено, что на момент происшествия на автомобиле были установлены диски Fdvanti RACOON MP656 R20х9 5х112 ET33 и шины Bridgestone Potenza Sport R20 255/40 101Y. При этом заднее праве колесо получило повреждение.

03.06.2022 истцом были приобретены аналогичный диск стоимостью 27380 рублей и шина стоимостью 26601 рублей. На услуги шиномонтажа потрачено 940 рублей, что подтверждается товарным чеком №106 от 03.06.2022, выданный ИП ФИО3, и кассовым чеком от 03.06.2022 на сумму 54921 руб.(л.д.22).

Таким образом, для приобретения автомобиля в состояние пригодное для эксплуатации истцом затрачено 54921 рубль.

Размер причиненного ущерба истца в сумме 54921 руб. МКУ «Городские дороги» не оспаривается.

С учетом изложенного, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 54921 рубль.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением иска ответчику, третьему лицу и в суд в размере 251 руб. 80 коп.(л.д.48-49). Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 251 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг защитника истца адвоката Суворовой Е.Н. по оказанию юридической помощи при представлении интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 06.06.2022.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Суворовой Е.Н. в размере 8000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката Суворовой Е.Н. в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 54921 руб., в возмещение почтовых расходов - 251,80 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 1848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 65020,80 руб. (шестьдесят пять тысяч двадцать рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин