УИД: 77RS0010-02-2022-000044-80
№ 2-1051/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 января 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/23 по иску фио фио, Ц..., Б... Х... к ООО «Технотест-Р» о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А...... Ц..., Б..., фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику О... в котором указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, ответчиком допускались задержки выплаты заработной платы, в связи с чем истцы извещали работодателя о приостановлении работы, а в дальнейшем обращались в суд за защитой нарушенных трудовых прав; решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате. 16 февраля 2021 г. истцы уволены ответчиком без каких-либо объяснений на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Полагая действия ответчика по увольнению истцов незаконными, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать незаконным и отменить приказы о их увольнении, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истцы А... и Б... явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы Ц..., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили в случае их неявки дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Технотест-Р» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск в суд не направил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истцов А... и ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2017 г. между ООО «Технотест-Р» и ФИО2 заключен трудовой контракт, в соответствии с которым последняя принята на работу к ответчику в должности руководителя группы по работе с сетевыми заказчиками с должностным окладом в размере 30 000 руб.
01 ноября 2015 г. между ООО «Технотест-Р» и ФИО1 заключен трудовой контракт, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику в должности слесаря 6 разряда с должностным окладом в размере 18 600 руб.
04 сентября 2017 г. между ООО «Технотест-Р» и А... заключен трудовой контракт, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику в должности электросварщика с должностным окладом в размере 19 500 руб.
24 марта 2020 г. между ООО «Технотест-Р» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику в должности разнорабочего с должностным окладом в размере 21 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-4438/21 по иску ФИО2, ФИО1, А...... ФИО3 и др. к ООО «Технотест-Р» о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с представленными сведениями о трудовой деятельности истцов, истец фио уволен приказом №5 от 16 февраля 2021 г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул; истец А... 03 февраля 2020 г. переведен на должность и.о. начальника производства, уволен 16 февраля 2021 г. приказом №5 от 16 февраля 2021 г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул; истец Б... уволен 16 февраля 2021 г. приказом №5 от 16 февраля 2021 г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул; истец Ц... уволена 16 февраля 2021 г. приказом №5 от 16 февраля 2021 г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 и п.38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Кроме того, в соответствии с п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что истцами А...... ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершены дисциплинарные проступки в виде прогула, а также, что при наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а также учитывалась тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, и предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцами дисциплинарных проступков в виде прогулов, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем приказ №5 от 16 февраля 2021 г., которым истцы были уволены по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а исковые требования А...... ФИО2, ФИО1, ФИО3 в данной части законны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения даты и формулировки основания увольнения истцов А...... ФИО2, ФИО1, ФИО3 на увольнение по собственному желанию 23.01.2023 г. с взысканием в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2021 г. (день, следующий за днем увольнения) по 23 января 2023 г. (день вынесения решения судом).
Учитывая, что размер среднедневного заработка истцов установлен вступившим в законную силу решением суда, приведенным выше, и составил: у истца А... 934 руб. 54 коп.; у истца ФИО2 1 451 руб. 61 коп.; у истца ФИО1 900 руб.; у истца ФИО3 994 руб. 08 коп., за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы:
в пользу истца А... - 446 710 руб. 12 коп.;
в пользу истца ФИО2 - 693 869 руб. 58 коп.;
в пользу истца ФИО1 - 430 200 руб.;
в пользу истца ФИО3 - 475 170 руб. 24 коп.
Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцам, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Технотест-Р» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд с настоящим иском, в размере 18 690 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио, Ц..., Б... Х... к ООО «Технотест-Р» о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №5 от 16 февраля 2021 г. об увольнении фио фио по основанию, предусмотренному пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку основания увольнения фио фио на увольнение по собственному желанию 23 января 2023 г.
Взыскать с ООО «Технотест-Р» в пользу фио фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 710 руб. 12 коп., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 466 710 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований фио фио отказать.
Признать незаконным и отменить приказ №5 от 16 февраля 2021 г. об увольнении Ц... по основанию, предусмотренному пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ц... на увольнение по собственному желанию 23 января 2023 г.
Взыскать с ООО «Технотест-Р» в пользу Ц... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 693 869 руб. 58 коп., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 713 869 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований Ц... отказать.
Признать незаконным и отменить приказ №5 от 16 февраля 2021 г. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию 23 января 2023 г.
Взыскать с ООО «Технотест-Р» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 430 200 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 450 200 (четыреста пятьдесят тысяч двести) руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Признать незаконным и отменить приказ №5 от 16 февраля 2021 г. об увольнении Х... по основанию, предусмотренному пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Х... на увольнение по собственному желанию 23 января 2023 г.
Взыскать с ООО «Технотест-Р» в пользу Х... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 475 170 руб. 24 коп., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 495 170 (четыреста девяносто пять тысяч сто семьдесят) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований Х... отказать.
Взыскать с ООО «Технотест-Р» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 18 680 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г.