Дело № 11-147/2023

77MS0065-01-2022-002959-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 05 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился в суд с иском к адрес о признании действий незаконными, взыскании.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 05.12.2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ФИОодал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Положениями ст.24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст. 23, 24 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования о признании действий ответчика незаконными, которые не относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, применил положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском в районный суд.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из представленного материала усматривается, что 20.10.2022 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, Головинским районным судом г.Москвы было возвращено аналогичное исковое заявление ФИО к адрес о защите прав потребителей в связи с неподсудностью данного спора районному суду, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей.

Поскольку обращение в Головинский районный суд г. Москвы имело место до предъявления аналогичных требований мировому судье, следовательно, в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В противном случае истец - лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 05.12.2022 года о возврате искового заявления -отменить.

Возвратить материал по иску ФИО к адрес о признании действий незаконными, взыскании, мировому судьей судебного участка №65 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

СудьяН.Н. ФИО1