77RS0016-02-2024-029603-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2025

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО РЖД-Техсервис о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО РЖД-Техсервис о признании незаконными приказов № 3 и № 4 от 01 ноября 2024г. о привлечении их к дисциплинарной ответственности, согласно которым на истцов были наложены дисциплинарные взыскания, соответственно, в виде замечания на фио и в виде выговора на ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что дисциплинарных проступков не совершали, ответчиком нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности, приказы не содержат описание совершенных истцами проступков (л.д. 6-13 т.1).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание (л.д.239,241 т.3).

Представители истцов по доверенностям фио и ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО РЖД-Техсервис по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования истцов не признали, ранее представили письменные возражения по иску, доводы которых поддержали (л.д. 192-212 т.1).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 15/лс от 05 февраля 2024г. была принята на работу к ответчику ООО РЖД-Техсервис 05 февраля 2024г. на должность старшего специалиста в Отдел снабжения Департамента по закупкам и логистике на основании трудового договора № 419 от 05 февраля 2024 г (л.д. 23-27 т.1, 1-6 т.2).

Истец ФИО2 был принят на работу к ответчику ООО РЖД-Техсервис (до изменения наименования – ООО Отраслевая сервисная компания ИнфоТранс) 04 сентября 2017г. на основании приказа № 54/к от 04 сентября 2017г. на основании трудового договора № 51 от 04 сентября 2017 г. (л.д.214, 215-219, 248 т.1).

С учетом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе в части занимаемых должностей, истец ФИО2 с 01 января 2023г. на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2022г. осуществляет работу в должности начальника отдела в Отделе снабжения Департамента по закупкам и логистике (л.д.255 т.1).

Приказом № 3 от 01 ноября 2024г. «О применении дисциплинарного взыскании» на основании акта служебного расследования от 1 ноября 2024г. № 2 на фио было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 2.3 пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции (л.д.36 т.1, 11 т.2).

Согласно подпункту 2.3 пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела снабжения Департамента по закупкам и логистике в должностные обязанности фио входит доведение до работников в возглавляемых подразделениях содержание приказов и распоряжений руководства Общества, касающихся деятельности возглавляемого подразделения, и обеспечивает из выполнение работниками (л.д.97-101 т.1, 6-10 т.3).

Приказом № 4 от 01 ноября 2024г. «О применении дисциплинарного взыскании» на основании акта служебного расследования от 1 ноября 2024г. № 2 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 3 пункта 2.2 раздела 2 должностной инструкции и подпункта 2 пункта 1 раздела 4 Положения об отделе снабжения департамента по закупкам и логистике (л.д. 35 т.1, 12 т.2).

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 раздела 2 должностной инструкции старшего специалиста отдела снабжения Департамента по закупкам и логистике ФИО1 обязана контролировать выполнение договорных обязательств контрагентами, обеспечивать решение спорных вопросов с контрагентами в пределах своей компетенции, проводить ежеквартальные сверки взаиморасчетов с контрагентами поставщиками ТМЦ/работ/услуг, отслеживать дебиторскую и кредиторскую задолженность, организовать передачу оригиналов первичных документов в бухгалтерию (л.д. 92-96 т.1, 11-15 т.3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 раздела 4 Положения об отделе снабжения департамента по закупкам и логистике к функциям Отдела снабжения Департамента по закупкам и логистике входит осуществление контроля исполнения договоров/счетов, подготовка заявок/спецификаций по заключенным договорам на поставку ТРУ (л.д. 102-105 т.1, 24-27 т.3).

При этом в силу п. 2.9. указанного Положения в своей деятельности работники отдела снабжения руководствуются, в том числе, настоящим Положением.

Проверяя законность и обоснованность наложения на истцов дисциплинарных взысканий на основании указанных выше приказов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и выговор.

Довод истцов о том, что приказы не содержат описание совершенных истцами дисциплинарных проступков, не может являться основанием для признания приказов незаконными по следующим причинам.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств судом.

По смыслу указанной нормы доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Как следует из оспариваемых приказов, привлечению истцов к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебного расследования, по результатам которого истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из акта служебного расследования от 01 ноября 2024г. следует, что поводом для проведения служебного расследования послужила служебная записка заместителя директора департамента инженерных решений фио «О нарушении условий поставки от 23 октября 2024г.». (л.д. 37-57 т.1, 13-33 т.2).

Из указанной служебной записки следует, что 16 октября 2024г., находясь в командировке в адрес с целью дополнительного обследования системы вентиляции и кондиционирования вокзального комплекса Адлер для устранения замечаний технико-технологической экспертизы проекта по модернизации системы кондиционирования вокзала Адлер, при проведении осмотра поставленного 02 мая 2024г. на основании заключенного 8 апреля 2024г. с ООО Броск договора поставки воздушного теплового насоса были выявлены несоответствия требуемым характеристикам: отсутствие двух заверенных подписью уполномоченного лица поставщика, копий упаковочных листов или иных товаросопроводительных документов, обычно следующих с такого рода товаром, отсутствие сертификата соответствия товара, сертификата (паспорта) качества или технического паспорта, отсутствие формуляров, руководство по эксплуатации, отсутствие защитного покрытия лемелей испарителя («Морское исполнение»), наличие признаков того, что оборудование находилось в употреблении (ржавчина, вмятины, закрашивание краской), отсутствие 4-х ходового клапана на фрионовом контуре, выполнение пластины конденсаторов из алюминия вместо меди, суммарной мощности охлаждения 516 кВт вместо требуемой мощности в 558 кВт, несоответствие габаритных размеров заявленным (л.д. 58-59 т.1, 154-155 т.2).

Как следует из Акта служебного расследования, в рамках договора поставки от 08 апреля 2024г., заключенного между ООО РЖД Техсервис и ООО Броск, исполнителем по которому являлся старший специалист отдела снабжения по закупкам и логистике ФИО1, 2 мая 2024 г. на вокзал Адлер был поставлен воздушных тепловой насос.

В соответствии с планом мероприятий по проведению служебного расследования на основании приказа № 391/АО от 24 октября 2024г., членами комиссии был проведен осмотр оборудования воздушного теплового насоса, по результатам которого обстоятельства, изложенные в служебной записки от 23 октября 2024г., нашли свое подтверждение, что подтверждается актом осмотра оборудования от 25 октября 2024г. (л.д. 156157, 158-200, 201-202 т.2).

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в нарушение подпункта 3 пункта 2.2 раздела 2 должностной инструкции и подпункта 2 пункта 1 раздела 4 Положения об отделе снабжения департамента по закупкам и логистике организовала оплату по договору поставки от 08 апреля 2024 г. за воздушный тепловой насос без учета обязательных условий оплаты зафиксированных договором поставки, не провела инициирование получения полного комплекта документов, необходимых по условиям договора, не провела претензионную работу в части неисполнения контрагентом условий договора.

Не соглашаясь с доводом истца в исковом заявлении и объяснений ее представителей о том, что ФИО1 выполнила все регламентированные действия по формированию заявки на расходовании денежных средств, суд учитывает, что в п. 2.3 договора поставки от 08 апреля 2024г. указаны документы, которые поставщику необходимо представить для оплаты товара, в частности, две заверенные подписью уполномоченного лица поставщика, копий упаковочных листов или иных товаросопроводительных документов, обычно следующих с такого рода товаром, сертификата соответствия товара, сертификата (паспорта) качества или технического паспорта, которые отсутствовали при поставке товара (л.д. 60-82, 89-90 т.1, 82-117 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей в части обеспечения выполнения договорных обязательств контрагентами, что свидетельствует о правомерности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд не находит, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, взыскание наложено в установленные сроки (л.д.1-2, 3-5 т.3).

Давая оценку доводу истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, суд учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе ответчика, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, учел характер и обстоятельства его совершения и степень вины истца, что следует из Акта служебной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа № 4 от 01 ноября 2024г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца фио об отмене приказа № 3 от 01 ноября 2024 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как было указано выше, данным приказом истец ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 2.3 пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции, согласно которому истец по занимаемой должности обязан доводить до работников в возглавляемых подразделениях содержание приказов и распоряжений руководства Общества, касающихся деятельности возглавляемого подразделения и обеспечивать их выполнение работниками.

Согласно Акту служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факт поставки воздушного теплового насоса без документов, определенных п. 2.3 Договора поставки от 08 апреля 2024г., стал возможен в результате отсутствия ознакомления работников общества с локальными нормативными актами общества, регламентирующими бизнес-процессы в части, касающейся приемки товарно-материальных ценностей, договорной и претензионной работы.

При этом, с какими конкретными локальными нормативными актами истец ФИО2 не ознакомил ФИО1, в Акте не указано.

Также из Акта служебной проверки следует, что ФИО2 допустил бездействие, выраженное в не обеспечении выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца фио, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не указано, в чем выразилось не обеспечение ФИО2 выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей с учетом того, что информацию по конкретному договору поставки от 08 апреля 2024г., за выполнение которого она несет ответственность, истец фио начальнику отдела ФИО2 не сообщала, а обязанность требовать от подчиненных работников предоставления отчета в конкретные сроки по выполненным/не выполненным заданиям (договорам) должностной инструкцией истца фио не предусмотрено.

Также суд считает, что привлечение подчиненного работника к дисциплинарной ответственности влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя, которому подчиняется работник, при наличии конкретных фактов, подтверждающих отсутствие контроля за невыполнением или ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, которые суду представлены ответчиком не были, а сам по себе факт привлечения подчиненного работника к дисциплинарной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном привлечении истца фио к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО РЖД-Техсервис от 01.11.2024г. № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РЖД-Техсервис о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.

Судья