Решение по делу № 2-6790/2023 от 11.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 Дело № 2-6790/2023

66RS0007-01-2021-003669-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 51573 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 27.07.2020 СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № AА – 107923834 транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой 1524480 руб. 00 коп. Сроком действия с 21.07.2020 по 20.07.2021.

27.07.2020 года около 09:00 возле дома № 1 а по ул. Соболева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Вольво гос. рег. знак А № ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя Мазда

причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ – наряда № 000004637 от 15.10.2020 г. составляет 51573 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51573 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении не уступил дорогу, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю под управлением ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 27.07.2020 СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № AА – 107923834 транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой 1524480 руб. 00 коп. Сроком действия с 21.07.2020 по 20.07.2021.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, следует, что водителем автомобиля Мазда ФИО4 при перестроении не уступил дорогу, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю Вольво под управлением ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо, что применение ею экстренного торможения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от 30.07.2020 установлено, что после исследования представленной видеозаписи в действиях водителя автомобиля Мазда ФИО4 усматривается нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно допущенное водителем автомобиля Мазда ФИО4 нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением ущерба автомобилю Мазда.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ФИО1 вреда, в порядке суброгации в сумме 51 573 руб. 00 коп. не имеется, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного в сумме 51573 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.