< >
Дело № 2-1171/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004427-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 03 февраля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя истца Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным заключенное с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 657 руб., штраф.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя Й., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО2 госномер № получил механические повреждения. В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ. истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА. В проведение ремонта на СТОА отказали. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате, повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», где истцу вновь отказали в проведении ремонта.
После этого сотрудник страховой компании предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Такое соглашение стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. потребовал расторгнуть соглашение. Ответчик отказал.
Истец был организовал ремонт транспортного средства и оплатил его за свой счет, стоимость ремонта составила 176 600 руб. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не довел полную и достоверную информацию, которая позволила бы сделать осознанный выбор о подписании соглашения. Подписывая соглашение, истец полагал, что в нем указана только часть страхового возмещения. Не отремонтировав автомобиль, страховщик лишил истца права на получение страховой выплаты. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 84 500 руб. < >), а также стоимость заправки кондиционера 2 100 руб., стоимость поликлинового № 1 057 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований к страховщику отказано.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. уточнил исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 74 500 руб., остальные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. Суду пояснил, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчик располагал калькуляцией стоимости ремонта на сумму 108 400 руб., которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ., однако, заведомо снизил размер страхового возмещения, включив в соглашение сумму 92 100 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывает, что истец подписал соглашение, получил страховое возмещение, каких-либо действий по возврату либо попыток возврата полученной суммы не предпринимал, таким образом принял исполнение обществом обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано истцом добровольно, без принуждения и давления. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Моторс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки Шкода Октавиа госномер № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП У.. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». Автомобиль отремонтирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.
Согласно пунктам 3, 4 соглашения по результатам проведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства истца, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении и определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, 92 100 руб., который должен быть выплачен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В пункте 9 соглашения стороны установили, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения прекращается полностью (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к ПАО СК «Росгосстрах» иметь не будет.
В пункте 10 соглашения отражено, что ФИО1 ознакомлен с актом осмотра транспортного средства. В соответствии с пунктом 11 заключение соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение соглашения перечислило ФИО1 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что перед подписанием соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля, с актом ФИО1 ознакомлен.
По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере выплаты - 92 100 руб. и каких-либо претензий друг к другу не имели.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная автомтовароведческая экспертиза, по результатам которой дополнительных скрытых повреждений автомобиля не выявлено.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием существенного заблуждения.
Доводы истца об отсутствии у него специальных технических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны основанием для признания соглашения недействительным, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.
На момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении истца имелся заказ-наряд ООО «ФРЭШ-сервис», составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составит 176 600 руб. Зная о фактической стоимости ремонта своего транспортного средства, истец добровольно заключил с ответчиком соглашение на сумму 92 100 руб. и не требовал проведения независимой экспертизы. При этом доводы истца о том, что сумма 92 100 руб. составляет только часть выплаты, опровергаются текстом соглашения о полном урегулировании убытков по данному страховому случаю при выплате указанной суммы.
Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения. В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме. Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, судом не установлено.
Кроме того, соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.
Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.02.2023.
Судья < > Т.В. Розанова