Дело №2-5208/2022
25RS0029-01-2023-006643-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, третье лицо ФИО4
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что и.о. Уссурийского городского прокурора обратился в Уссурийский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 о выделении ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX признании за ФИО3 права на 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, как приобретенную в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. При этом сведениями и документами, подтверждающими развод ФИО3, раздел общего имущества, переезд ФИО3 в другое место жительства, новый брак в другом городе, в момент подачи иска прокурор не располагал, ФИО3 эту информацию от прокурора скрыл. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по Делу XXXX, оставленным без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, после выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и установления необходимых фактов в удовлетворении исковых требований отказано, установлено отсутствие прав ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Все судебные акты вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено письменное требование об освобождении квартиры, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако добровольно квартиру не освобождает, не имея на неё ни жилищных, ни имущественных прав. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13. Спорная квартира действительно была приобретена ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в период её нахождения в браке с ФИО3, однако приобреталась за деньги ФИО13 Л.А. и её сына ФИО1 без финансового участия ФИО3 При рассмотрении гражданского Дела XXXX установлено, что ДД.ММ.ГГ брак между ФИО3 и ФИО13 Л.А. был расторгнут, однако ФИО3 отказался выписываться из спорной квартиры (сняться с регистрационного учета) пока не получит половину её стоимости. ФИО13 Л.А. была человеком мягким, не конфликтным, что подтверждено показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, по этой причине приняла решение выплатить ему деньги, которые были собраны с трудом только летом 2006 года. ФИО3 деньги в счет расчета за квартиру в размере половины её рыночной стоимости на тот момент получил двумя платежами, о чем им были написаны соответствующие расписки. После получения денег ФИО3 уехал на постоянное место жительства в XXXX), где женился на другой женщине. Через несколько лет ФИО3 вернулся в г. Уссурийск и стал приходить к своей бывшей супруге, которая никогда его не принимала на правах члена семьи и не намеревалась предоставлять ему какие-либо права на свою квартиру, о чем свидетельствует её завещание и тот факт, что она отказалась регистрировать ФИО3 по своему адресу и никогда не давала ему документы на квартиру, которые вместе с расписками ФИО3 передала на хранение сыну ФИО1, а после его переезда в XXXX - ФИО9 Заявления ФИО3 о проживании с бывшей супругой в дружном гражданском браке являются циничной ложью, возмущающей всех близких родственников умершей ФИО13 Л.А. Перед смертью у ФИО13 Л.А. просто не было сил решать квартирные вопросы, чем фактически воспользовался ФИО3, который начал постоянно проживать в квартире ФИО13 Л.А. после её смерти. При этом в судебном заседании ФИО3 сам лично давал показания суду, что приходил к бывшей супруге не на правах члена семьи, а как помощник по отдельным поручениям взамен на возможность ночевать в квартире. Также ФИО3 в суде первой инстанции лично подтвердил, что бывшая супруга не хотела его прописывать в своей квартире, что прямо свидетельствует о понимании им факта состоявшегося раздела имущества. Таким образом, заявления ФИО3 о проживании с бывшей супругой гражданским браком не соответствуют действительности, противоречат установленным судом фактам, показаниям самого ФИО3 и просто возмущают родственников умершей ФИО2, которой было стыдно приглашать в квартиру даже свою сестру из-за того, что ФИО3 фактически превратил квартиру в помойку, а она в силу возраста, состояния здоровья и мягкого характера ничего не могла с этим сделать. Когда ФИО2 умирала, ФИО3 просто сидел и смотрел 3 часа, даже не вызвал скорую помощь, причем сидел на её кровати, а бывшую супругу определил на раскладное кресло. Всё это собственными глазами видел сын ФИО1, который прилетел по просьбе матери, сам вызывал скорую помощь и занимался похоронами. Установлено, что спорная квартира была разделена бывшими супругами с выплатой ФИО3 соответствующей денежной компенсации, получение которой он не отрицал, хотя и говорил, что якобы не помнит. Отсутствие прав ответчика на занимаемую квартиру подтверждается всеми уже установленными судом обстоятельствами и поведением самого ответчика, который после развода и раздела переехал в другой город, женился на другой женщине, зарегистрировался по другому адресу и вернулся в г. Уссурийск только после того, как его новая жена умерла, а её квартиру ему получить не удалось, при этом оформил новую регистрацию в г. Уссурийске по другому адресу, что установлено на стр. 5 Решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по Делу XXXX на основании полученных от ОМВД России по г. Уссурийску сведений. Получение ответчиком доступа в квартиру после возвращения в г. Уссурийск не является законным основанием для восстановления либо возникновения каких-либо прав, т.к. на этот момент он уже был фактически обычным посторонним для собственника человеком. Более того, поведение собственника явно свидетельствовало об отсутствии у нее намерения предоставить ФИО3 имущественные права и даже право проживания, что прямо подтверждено показаниями самого ФИО3 в судебном заседании. А сам ответчик, оформив после возвращения новую регистрацию в г. Уссурийске по другому адресу и не заявляя никаких претензий о правах на квартиру бывшей супруги, явно осознавал правовые последствия раздела имущества, прекращения семейных отношений и своего выезда в другое место жительства. В настоящий момент в связи со смертью ФИО13 Л.А. и оформлением наследства её детьми ФИО1 и ФИО4 право собственности на квартиру перешло к ним в установленном законом порядке. ФИО3 всегда знал об отсутствии своих прав на квартиру и о несогласии наследников с его проживанием в их квартире, имел достаточный срок для добровольного выселения, при этом не лишен возможности снять любое другое жильё или переехать к своим родственникам, но вместо этого занимает чужую квартиру без законных оснований, пользуясь длительным периодом оформления наследства и рассмотрения дела XXXX. В связи с чем, истец просит выселить ФИО3 из занимаемой им квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Представитель истца п доверенности ФИО10 в судебное заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик проживает в жилом помещении, которое находится в собственности у истца, у ответчика имеются родственники, которое могут предоставить жилое помещение для проживания, законных оснований для проживания и сохранения за ответчиком жилого помещения, не имеется.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, так же предоставила суду возражения, в котором указано, что квартира была приобретена в период брака с ФИО13 Л.А., в квартиру ответчик был вселен не самовольно, а с согласия бывшей супруги. После смерти ФИО13 Л.А. стало известно о том, что сыновья вступают в наследство, но ему было отказано в дальнейшем проживании, и он обратился за помощью к прокурору. По результатам обращения в суд, в исковых требованиях решением Уссурийского районного суда ему отказано в удовлетворении исковых требований. Это его единственное жилье, другого жилья он не имеет. Просит отказать в исковых требованиях, поскольку имеются основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение старшего помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли, а также ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ за XXXX.
Как следует из информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ОМВД России по Приморскому краю, представленной по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО3 не значится зарегистрированным по спорному адресу.
Согласно решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования и.о. Уссурийского городского прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину, наравне с его собственником, имеют только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и этими членами семьи собственника.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доказательств того, что у ответчика имеется право на спорное жилое помещение, в судебном заседании не добыто, представителем ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживает без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы представителя ответчика о сохранении права проживания в жилом помещении на неопределенный срок, в связи с тем, что ответчик является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи, жалоб от соседей не поступало, суд находит не состоятельными.
Доводы представителя ответчика о сохранении за ответчиком право проживания сроком на 1 год и 6 месяцев, в связи с тем, что ответчик признан банкротом, имеет тяжелое финансовое положение, суд находит несостоятельным.
При этом суд отмечает, что ответчик, зная, что мать истца при жизни не желала регистрировать ответчика в жилом помещении, который продолжал проживать в спорном жилом помещении, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить себя иным жилым помещением, однако не разрешил данный вопрос, поэтому доводы о сохранении за ним права пользования квартирой сроком на неопределенный срок, признаются судом, несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о невозможности совместного проживания истца и ответчика, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника-истца, который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника. Стороны не достигли соглашения о временном пользовании жилым помещением ответчиком.
В данном случае не может быть применен пункт 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку в данной норме речь идет о бывших членах семьи собственника, которым ответчик не является.
Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению собственником его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим имуществом, настоящее решение суда является основанием для выселения ответчика.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) из жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Председательствующий Н.В. Игнатова