Судья – Гринь С.Н. Дело № 33-26218/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

Судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ОАО «Нива Кубани» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, встречному исковому заявлению ОАО «Нива Кубани» к ...........1 о признании недействительным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Нива Кубани» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 61 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под общественными постройками, а также нежилое здание, расположенное на участке, с кадастровым номером ........, площадью 828,6 кв.м, находящиеся по адресу: ............. Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке постановлены на государственный кадастровый учет не были.

При проведении работ по уточнению местоположения границ названного земельного участка кадастровым инженером установлено пересечение его границ и границ земельного участках кадастровым номером ........, сведения о которых содержатся в ЕГРН и не соответствуют фактическому пользованию на местности.

Земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и ОАО «Нива Кубани», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 14.05.2018г. используется ОАО «Нива Кубани».

...........1 просила суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 753766 кв.м, расположенного по адресу: ............

ОАО «Нива Кубани» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ...........1 о признании недействительным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Нива Кубани» не могло продать ...........1 земельный участок, площадью 61 000 кв.м, так как на момент заключения сделки общество не имело в собственности участок указанного размера.

Для обслуживания строений, перешедших в собственность ...........1, предполагалось продать последней 1,1 га.

Земельный участок ........, который был продан от ОАО «Нива Кубани» в пользу ...........1 фактически имел другую (меньшую) площадь - 1,1 га, чем указано в договоре, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером ........ не были сформированы в установленном законом порядке, а формирование границ участка с кадастровым номером ........ предшествовало установлению границ участка, принадлежащего ...........1

Земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован и поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с землеустроительной документацией и правоустанавливающими документами.

Таким образом, по мнению представителя общества, договор купли-продажи является частично недействительным, и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подлежат исключению сведения о праве собственности ...........1 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером ........ в размере, превышающем 1,1 га.

ОАО «Нива Кубани» просило суд признать недействительным договор от 25.11.2015г., заключенный между ...........1 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ...........1 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером ........ - 6,1 га; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером ........ в части указания его площади в размере 1,1 га.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021г. года по данному делу в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано, встречные исковые требования ОАО «Нива Кубани» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор от 25.11.2015г., заключенный между ...........1 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га; применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ...........1 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером ........, номер регистрационной записи ........ от 25.11.2015г.; с ОАО «Нива Кубани» в пользу ...........1 взыскана рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га, в сумме 4 836 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021г. изменено в части размера подлежащей взысканию с ОАО «Нива Кубани» в пользу ...........1 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га, установлен размер подлежащей взысканию с ОАО «Нива Кубани» в пользу ...........1 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га, в сумме 3 765 500 рублей. В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции изменил в части размера, подлежащего выплате ответчику возмещения, тогда как выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности исполненного договора купли-продажи продавец обязан вернуть уплаченную за имущество цену покупателю. Причем возмещение рыночной стоимости в данном случае не предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.01.2005 г. ........, отсутствие в п. 1 ст. 167 ГК РФ правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности. Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в части взыскания в пользу ...........1 денежных сумм указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем, при взыскании в пользу ...........1 рыночной стоимости земельного участка суды вышли за пределы заявленных требований.

При новом рассмотрении дела ОАО «Нива Кубани» с учетом уточнения встречных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2015г., заключенный между ...........1 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ...........1 в отношении площади земельного участка кадастровым номером ........ - 6,1 га, номер регистрационной записи ........ от 25.11.2015г.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером ........, в части указания его площади в размере 1,1 га; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Нива Кубани» возвратить в пользу ...........1 123 844, 25 рублей. С учетом ранее исполненного решения Брюховецкого районного суда от 09.09.2021г. ОАО «Нива Кубани» также просит произвести зачет взыскиваемой суммы в счет ранее перечисленной суммы по платежному поручению ........ от 05.10.2022г.; произвести поворот исполнения решения Брюховецкого районного суда от 09.09.2021г.; взыскать с ...........1 в пользу ОАО «Нива Кубани» денежные средства в размере 3 641 655,75 рублей.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.04.2023г. в удовлетворении иска ...........1 к ОАО «Нива Кубани» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........ отказано.

Встречный иск ОАО «Нива Кубани» удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор от 25.11.2015г., заключенный между ...........1 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка с кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га.

Применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ...........1 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером ........ номер регистрационной записи ........ от 25.11.2015г.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Нива Кубани» возвратить ...........1 81 967, 21 рублей, полученные по договору купли-продажи от 25.11.2015г., заключенному между ...........1 и ОАО «Нива Кубани», за земельный участок с кадастровым номером ........, в части площади, превышающей 1,1 га, а также 41 877, 04 рублей в качестве индексации подлежащей возврату денежной суммы за период с 25.11.2015г. по 31.01.2023г., а всего 123 844, 25 рублей.

Произвел зачет взыскиваемой с ОАО «Нива Кубани» суммы в счет ранее перечисленной суммы по платежному поручению ........ от 05.10.2022г., и в части обязания ОАО «Нива Кубани» возвратить ...........1 123 844, 25 рублей указал необходимым считать решение суда исполненным.

Произвел поворот исполнения решения Брюховецкого районного суда от 09.09.2021г.

Взыскал с ...........1 в пользу ОАО «Нива Кубани» денежные средства в размере 3 641 655, 75 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ОАО «Нива Кубани» к ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления ...........1 и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Нива Кубани».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Нива Кубани» по доверенности ...........4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Нива Кубани» по доверенности ...........3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ...........5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015г. между ОАО «Нива Кубани» и ...........1 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 61 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под общественными постройками и нежилого здания, расположенного на нем, с кадастровым номером ........, площадью 828,6 кв.м, находящихся по адресу: ............

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2015г. (регистрационные записи №........ и ........

Границы земельного участка с кадастровым номером ........ в установленном законом порядке постановлены на государственный кадастровый учет не были.

В целях уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером ........ ...........1 обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлено заключение от 01.07.2019г., согласно выводам которого границы земельного участка с кадастровым номером ........, установленные при проведении кадастровых работ, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, включенные в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют фактическому пользованию на местности. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в исследовательской части этого же землеустроительного заключения в ответе на вопрос 3 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ внесены в ГКУ в соответствии с действующим законодательством.

В договоре купли-продажи документом-основанием принадлежности земельного участка продавцу указано постановление главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992г. .........

Однако данное постановление закрепляет общий земельный массив, переданный хозяйству. Земельный участок с кадастровым номером ........ не входил в структуру землепользования ОАО «Нива Кубани». На момент заключения договора купли-продажи границы данного земельного участка установлены не были.

В ходе исследования материалов землеустроительного дела от 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ установлено, что его площадь и границы должны были быть сформированы за счет земельного участка под ПТФ площадью (1,1 га), а также части площади (примерно 5 га) соседнего участка с кадастровым номером ........, который был сформирован ранее, в 2005 году и не принадлежал на праве собственности ОАО «Нива Кубани».

Подготовленное землеустроительное дело не было принято органом государственной регистрации для проведения государственного кадастрового учета, а следовательно земельный участок с кадастровым номером ........ не был сформирован как самостоятельный объект гражданских прав.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что часть такого участка не могла быть предметом договора купли-продажи, заключенного с ...........1

Согласно выкопировке из материалов регистрационного дела конфигурация и площадь земельного участка ........ полностью соответствует конфигурации, схеме и площади земельного участка, сформированного в соответствии с материалами землеустроительного дела 2005 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ был образован из состава земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3308,8 га.

В соответствии с землеустроительным делом (от 2005 года по межеванию земельного участка площадью 3308,8 га) указанный земельный участок разделен на 49 обособленных земельных участков, составляющих единое землепользование.

Карта (план) границ на каждый земельный участок утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района.

В соответствии с экспликацией земельных участков и ситуационным планом размещения земельных участков СПК «Нива Кубани», земельный участок с кадастровым номером ........ изначально сформирован и обозначен на плане под ........ с площадью 75,40 га, что полностью соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на кадастровый учет, при этом расположение границ, конфигурация и площадь земельного участка соответствует конфигурации, схеме и площади земельного участка, сформированного в соответствии с материалами землеустроительного дела 2005 года.

На основании материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, а также пояснений кадастрового инженера ...........8, допрошенной в качестве специалиста, судом первой инстанции установлено, что изначально указанный земельный участок был сформирован только под объектом недвижимости - ПТФ и его площадь составляла 1,1 га.

С учетом изложенного границы земельного участка с кадастровым номером ........ не были сформированы в установленном законом порядке, а формирование границ земельного участка ........ предшествовало установлению границ участка, принадлежащего ...........1

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторонами приводились доводы о том, что в рассматриваемом деле имеется два договора купли-продажи спорного участка с одной датой и разными покупателями, о подложности подписи генерального директора ОАО «Нива Кубани» ...........6

Судом первой инстанции из регистрирующего органа истребованы копии регистрационных дел (дел правоустанавливающих документов) на земельный участок с кадастровым номером ........ и нежилое здание с кадастровым номером .........

В представленных делах содержится договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 25.11.2015г., подписанный покупателем ...........1 и продавцом генеральным директором ОАО «Нива Кубани» ...........6 Заявление на регистрацию перехода права было подписано ...........7, который действовал от имени ОАО «Нива Кубани» на основании доверенности от 22.04.2014г., также имеющейся в регистрационных делах.

Таким образом, суд установил, что весь пакет документов, в том числе оспариваемый договор купли-продажи, были поданы представителем ОАО «Нива Кубани», действовавшим на основании доверенности от генерального директора ОАО «Нива Кубани». При этом генеральный директор ОАО «Нива Кубани» не обращался в правоохранительные органы по факту фальсификации его подписи в названном договоре купли-продажи. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, в настоящем гражданском деле ОАО «Нива Кубани» были заявлены требования к ...........1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015г., заключенного между ...........1 и ОАО «Нива Кубани», только в части площади земельного участка с кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га, и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером ........, его площадь и границы должны были быть сформированы за счет земельного участка под ПТФ площадью 1,1 га, а также части площади (примерно 5 га) соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, который не принадлежал на праве собственности ОАО «Нива Кубани», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что часть такого участка не могла быть предметом договора купли-продажи с ...........1, ввиду чего данная сделка в части площади земельного участка не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся во встречном иске требование ОАО «Нива Кубани» внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером ........ в части указания его площади в размере 1,1 га удовлетворению не подлежит, поскольку границы данного земельного участка не были сформированы в установленном законом порядке.

С учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности исполненного договора купли-продажи продавец обязан вернуть уплаченную за имущество цену покупателю. При этом возмещение рыночной стоимости в данном случае не предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.01.2005г. ........, отсутствие в п. 1 ст. 167 ГК РФ правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности. Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (п.1 ст. 444 ГПК РФ).

ОАО «Нива Кубани» заявлено о возврате в пользу ...........1 123 844 рублей 25 копеек, в том числе 81 967 рублей 21 копейки, полученных за земельный участок с кадастровым номером ........ в части площади, превышающей 1,1 га, и 41 877 рублей 04 копейки в качестве индексации подлежащей возврату денежной суммы за период с 25.11.2015г. по 31.01.2023г. с учетом уровня инфляции.

Ввиду недействительности оспариваемого договора от 25.11.2015г. в части площади земельного участка с кадастровым номером ........, превышающей 1,1 га, и учитывая, что цена данного земельного участка в п.3.1 данного договора была указана равной 100 000 рублей исходя из его площади 6,1 га, стоимость 1 га на момент продажи составляла 16 393,44 рублей (из расчета 100 000 рублей разделить на 6,1 га), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что за площадь земельного участка 5 га продавцом в пользу покупателя подлежит возврату 81 967,21 рублей.

При этом, проверив произведенный стороной по делу ОАО «Нива Кубани» расчет индексации подлежащей возврату денежной суммы с учетом уровня инфляции (41 877 руб. 04 коп.), суд обоснованно признал данный расчет верным, соответствующим сводным индексам потребительских цен на товары и услуги по Краснодарскому краю за период с ноября 2015 года по январь 2023 года, представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Следует отметить, что представителем стороны по делу ...........1 возражений относительно указанного расчета индексации подлежащей возврату денежной суммы с учетом уровня инфляции не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Нива Кубани» исполнило решение Брюховецкого районного суда от 09.09.2021г., перечислив ...........1 сумму в размере 3 765 500 рублей платежным поручением ........ от 05.10.2022г., в связи с чем, суд признал обоснованным требование о зачете взыскиваемой с ОАО «Нива Кубани» суммы в счет ранее перечисленной, о повороте исполнения указанного решения суда и взыскании с ...........1 в пользу ОАО «Нива Кубани» денежных средств в размере 3 641 655 рублей 75 копеек. При этом суд отметил, что предъявленная ко взысканию с ...........1 денежная сумма равна разнице между денежными средствами, ранее перечисленными платежным поручением ........ от 05.10.2022г., и подлежащими возврату в связи с применением последствий недействительности сделки в части денежными средствами за земельный участок в части площади, превышающей 1,1 га, с их индексацией с учетом уровня инфляции.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку стороной по делу ОАО «Нива Кубани» по сути заявлено об обязании возвратить ...........1, кроме полученного по недействительной в части сделке, еще и индексации этой суммы, что влечет уменьшение подлежащей взысканию с нее в связи с поворотом исполнения решения суда денежной суммы, данные исковые требования подлежат удовлетворению, иначе в противном случае неустановление судом размера индексации повлечет в порядке поворота исполнения судебного акта необходимость взыскания с ...........1 денежных средств в большем размере, что в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, находит их основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, в том числе по доводам апеллянта о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Нива Кубани» стало известно о нарушении права только в августе 2020 года в момент подачи иска ...........1, которой исковое заявление подано в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 27.08.2020г.

Представитель ОАО «НиваКубани» обратился в суд с встречным иском к ...........1 03.03.2021г., следовательно, с учетом положений п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (вышеуказанного договора от 25.11.2015г.) недействительной и о применении последствий ее недействительности ОАО «Нива Кубани» не пропущен.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Нива Кубани» в собственности земельного участка, из которого надлежало произвести выдел.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Таран А.О.

Судьи Чирьева С.В.

Волошина С.Г.