Судья Синенко И.С. Дело № 22-3630/2023

УИД 25RS0030-01-2023-001268-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт.<адрес> неустановленным лицом гражданину ФИО5 наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 (пгт.<адрес>) и изъятия наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения ФИО1 огнестрельного ружья, изготовленного самодельным способом, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его жилище.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.07.2023

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п.«б», ст.228 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, вину в совершении преступлений он признал в полном объеме.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 написаны явки с повинной, он признал свою вину, давал полные и правдивые показания, которые подтвердил при их проверке на месте. ФИО1 исполнится 60 лет.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; сведения о личности обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, степень общественной опасности инкриминированных преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены и данные о личности обвиняемого, которые исследовались в ходе судебного заседания.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр