УИД 78RS0014-01-2021-012684-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14828/2023

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2394/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования в размере 606 690 рублей, штрафа.

В обоснование указывала, что является государственным гражданским служащим и замещает должность в <...>; ранее с 06 апреля 2005 года по 21 июня 2015 года также замещала должность государственной гражданской службы в <...>.

Как государственный гражданский служащий, проходящий службу в органе исполнительной власти Ленинградской области, застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного государственного страхования (полис №...), заключенному на основании государственного контракта от 29 июля 2020 года №.... В период прохождения истцом государственной гражданской службы и в период действия названного договора страхования произошел страховой случай – истец получила заболевание и ей была установлена инвалидность 1 группы (справка серия №... от 07 апреля 2021 года). Истец в связи с установлением ей инвалидности обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что наступление инвалидности, связано с заболеванием, полученным истицей до 11 августа 2015 года (дата поступления на государственную гражданскую службу на территории Ленинградской области): <...> установлен в 2013 года, то есть заболевание истец получила до момента назначения на должность государственной гражданской службы.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку до 11 августа 2015 года также находилась на государственной службе, кроме того, после обнаружения данного заболевания в 2013 году истец прошла полный курс лечения, регулярно проходила обследования и признаков прогрессирования заболевания у нее до 2018 года не наблюдалось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением ФИО5 не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года между <...> и ООО СО «ВЕРНА» (впоследствии – ООО «СК «Гелиос») был заключен Государственный контракт №... на обязательное государственное страхование лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области, по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту) (т.1 л.д.21-30, т.2 л.д.8-14).

Согласно пункта 3.1.3 названного Описания объекта закупки страховым случаем по настоящему Описанию объекта закупки признается установление застрахованному лицу инвалидности в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы, вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы (т.1 л.д.31-37, т.2 л.д.15-19).

ФИО5 проходит гражданскую службу в <...> в должности <...>, а затем в отделе строительства социально-культурных объектов адресной инвестиционной программы, с 12 августа 2015 года по настоящее время, что подтверждается служебными контрактами (т.1 л.д.102-104, 107-111), распоряжением от 25 мая 2020 года №... о перемещении работников (т.1 л.д.105-106), личной карточкой государственного служащего (т.1 л.д.112-118), копией трудовой книжки (т.1 л.д.9-16), является государственным служащим субъекта федерации.

ФИО5 является застрахованным лицом на основании и на условиях Государственного контракта №... от 29 июля 2020 года, что подтверждается соответствующим Полисом страхования (т.1 л.д.38).

ФИО5 06 апреля 2021 года была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка №... №...) (т.1 л.д.41), в связи с чем 18 мая 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании названного выше Государственного контракта №... от 29 июля 2020 года (т.1 л.д.44 – 45, 46), однако получила отказ, поскольку, исходя из представленных медицинских документов, 1 группа инвалидности была ей установлена вследствие <...>, которое впервые было диагностировано в 2013 году, то есть до даты поступления на государственную службу (т.1 л.д.56-57).

Для установления времени возникновения у истицы заболевания, явившегося причиной установления инвалидности 1 группы 06 апреля 2021 года, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №30 П-О от 11 июля 2022 года, составленному СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», представленные членам экспертной комиссии медицинские документы наглядно свидетельствуют о том, что <...> заболевание, которое послужило основанием для установления ФИО5 инвалидности 1-й группы, возникло у нее в 2013 году.

Достоверно предугадать ход и развитие <...> заболевания у любого <...> больного в настоящее время невозможно, поэтому по состоянию на 11 августа 2015 года установить наличие у ФИО5 данного заболевания с учетом ранее проведенного ей лечения было невозможно.

Объективно полагать, что диагностированное ФИО5 в 2013 году <...> заболевание было полностью вылечено, было нельзя (т.4 л.д.1-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление ФИО5 06 апреля 2021 года инвалидности 1 группы связано с заболеванием, возникшим у нее в 2013 году, то есть в момент, когда она не являлась гражданским служащим непосредственно в Ленинградской области, в связи с чем оснований для признания случая страховым на основании Государственным контрактом №... от 29 июля 2020 года суд не усмотрел и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что достаточным основанием для признания случая страховым является возникновение заболевание, повлекшее инвалидность, в момент прохождения гражданской службы, независимо от того, в какой должности и в каком органе исполнительной власти. Таким образом, учитывая, что <...> заболевание возникло в 2013 году, в момент ее прохождения гражданской службы в <...>, принимая во внимание, что инвалидность была установлена в период ее страхования у ответчика, на основании закона Ленинградской области от 13 октября 2006 года №119-оз «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области» у ООО «СК «Гелиос» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из трудовой книжки истца усматривается, что до 21 июня 2015 года ФИО5 проходила гражданскую службу в Республике Коми (л.д.14 том 1) и затем назначена на должность гражданского служащего в Ленинградской области 12 августа 2015 года (л.д.15 том 1).

Как следует из государственного контракта, ООО «СК «Гелиос» (ранее ООО СО «ВЕРНА») оказывает услуги по обязательному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области.

При этом пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что страховым случаем является установление инвалидности в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы, вследствие заболевания, полученного в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы (л.д.33 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные положения не противоречат областному закону Ленинградской области от 13 октября 2006 № 119-оз «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области».

Таким образом, для признания случая страховым по рассматриваемому спору подлежит установлению факт возникновения болезни, приведшей к инвалидности, в период прохождения застрахованным лицом государственной службы именно в органах исполнительной власти Ленинградской области.

Заключением судебной экспертизы установлено, что <...> заболевание, которое послужило основанием для установления ФИО5 инвалидности 1-й группы, возникло у нее в 2013 году.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинская документация истца не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии у нее заболевания, приведшего к установлению инвалидности, до момента назначения на должность гражданского служащего в Ленинградской области (12 августа 2015 года), поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом заключение судебной экспертизы истцом надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и установил, что заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, возникло у истца еще в 2013 году.

Из трудовой книжки также следует, что в период с 2012 года до 13 января 2015 года истец занимала должность главного специалиста-эксперта отдела развития социальной сферы в Республике Коми (л.д.13-14 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установление инвалидности истца было связано с болезнью, возникшей в 2013 году, то есть не в момент прохождения ее службы в Ленинградской области.

Учитывая вышеприведенные положения государственного контракта, принимая во внимание, что факт возникновения болезни, приведшей к инвалидности, в период прохождения застрахованным лицом государственной службы в органах исполнительной власти Ленинградской области, судом не был установлен, оснований для признания случая страховым в рамках заключенного государственного контракта №... от 29 июля 2020 года не имеется, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: