УИД 19RS0002-01-2025-001653-38

Дело № 2-1021/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2025 в 15 час. 30 мин. *** произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 под его же управлением и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 под его же управлением. Виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** от 16.04.2025, выполненному ООО «Абакан-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП в размере 329100 руб., из которых 318 115 руб. 66 коп. – материальный ущерб, 6000 руб. – услуги аварийного комиссара, 5000 руб. оплата услуг эксперта, судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., 10728 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, находится у истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, представителя не направил.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 в 15 час. 30 мин. *** произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО1 под его же управлением и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 15.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – управляя автомобилем при выезде с перекрестка с круговым движением не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках административного расследования, 15.04.2024 он являлся участником ДПТ в г. Абакане на перекрестке с кругом движением по ***. В момент ДТП на улице была ясная погода, асфальт был сухой. Он двигался на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак *** по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Хлебная в направлении ул. Советская заезжал с крайнего левого ряда, в процессе движения перестраивался в крайний правый ряд, услышал удар справа. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак *** В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера. В момент ДТП был пристегнут, горел ближний свет фар.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.04.2025, он являлся участником ДТП, произошедшего в г. Абакане на перекрестке с круговым движением в районе дома по *** В момент ДТП на улице была ясная погода. Он управлял автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***. Двигаясь по перекрестку с круговым движением со стороны *** в среднем ряду. В районе ул. *** ему наперерез выехал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений водителей участников ДТП следует, что оба автомобиля въезжали на перекресток, где организовано круговое движение со стороны ***, то есть двигались в попутном направлении. ФИО2, намереваясь совершить выезд с перекрестка, где организовано круговое движение, в направлении *** совершал перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд. Транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в среднем ряду справа от транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением ФИО2, и продолжало движение в сторону ул. ***, не меняя направления движения.

Следовательно, в силу требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в процессе движения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения под управлением ФИО1

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, который при выезде с перекрестка с круговым движением не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего повредил принадлежащий истцу автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***

Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак *** является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями в административном материале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства и лицо, причинившее вред. Доказательств нахождения автомобиля в собственности другого лица, суду ответчиком не представлено.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

Собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от 16.04.2025, выполненному ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 318 115 руб. 66 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено. Выводы эксперта научно обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного по вине физического лица, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 318 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально (договор на проведение независимой технической экспертизы от 16.04.2024, акт выполненных работ *** от 16.04.2025, квитанция ООО «Абакан-Оценка» на сумму 5000 руб.), подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., подтвержденные чеком ИП ФИО5 от 16.04.2025, договором об оказании услуг от 15.04.2025, актом приема-передачи оказанных услуг по оформлению ДТП от 15.04.2025, поскольку данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской от 16.04.2025.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании вышеприведенных норм права, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 04.06.2025), времени, фактически затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного заседания, результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 20 000 руб. до 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10728 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения причиненного имущественного вреда 318 100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10728 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.