Дело № 2-2182/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003285-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 5 августа 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Алекаевой А.А., с участием представителя истца Елисовой Е.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации (далее - УГХ ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112742,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3455,00рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что около мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «», государственный регистрационный знак , находившийся под его управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключения оценщика ООО « АТМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112742,00рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Елисова Е.М. в судебное заседание представила уточненное исковое заявление, согласно которого просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3455,00рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000,00рублей.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации по доверенности ФИО1 возражала в отношении заявленных требований, полагала, что размер причиненного материального ущерба необходимо уменьшить на 50 %, т.к. наезд на выбоину на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в его действиях имеется вина в форме грубой неосторожности. Заявленные к взысканию судебные расходы полагала завышенными и подлежащими уменьшению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что около мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «», государственный регистрационный знак находившийся под его управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с заключением оценщика ООО « АТМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112742,00рублей. Истцом исковые требования уточнены до 90 000,00рублей в части материального ущерба.
Согласно акта осмотра места происшествия, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги , на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина по длине 49см, ширине 28см, глубине 5 см.
Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.
Кроме того, наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования , утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от , от , с изменениями от , к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации », утвержденным решением Совета народных депутатов от , надлежащее обеспечение в дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации .
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство «», государственный регистрационный знак , находившееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации , как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем .
В своих возражения на иск представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Однако, с данными доводами суд не может согласиться.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение водителем
ФИО2 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.
Напротив, из определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО2 мог предвидеть, либо желал или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить либо освободить ответчика от взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования истца удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000,00рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6000,00 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от и квитанцией к приходному кассовому ордеру от расходов по оплате государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных исковых требований ) в размере 2900,00рублей
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Елисовой Е.М. в размере 17 000,00рублей по квитанции от , из которых 7000,00 рублей - за составление искового заявления, 10 000,00рублей за представление интересов истца в 1 судебном заседании.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации () в пользу ФИО2 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.