Решение по делу № 2-3449/2022 от 20.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-3449/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004588-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца

в отсутствии сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО,,УК Центрального района,, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО,,УК Центрального района,, и с учётом уточнённых исковых требований после проведения судебной экспертизы просит о взыскании материального ущерба в размере 107700 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ей принадлежит на праве собственности ТС №. Автомобиль в период времени с 17 по 19.02.2022 был припаркован во дворе <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

19.02.2022 истец обнаружила следы повреждений на автомобиле от кусков льда. 19.02.2022 по данному факту сын истца обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, которым был составлен материал КУСП № от 19.02.2022 по факту повреждения автомобиля. Факт причинения повреждений был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, повреждения были получены в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

06.04.2022 ответчику было направлено требование о возмещении ущерба с приложением заключения ИП ФИО1 № 426, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252400 рублей, за составление отчета об оценке истец оплатил 6000 рублей.

Однако после проведенной судебной экспертизы, стороной истца были уменьшены исковые требования о возмещении ущерба до 107700 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется отчёт об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайства об отложении дела не заявили, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы так же не заявили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом из представленных материалов и материалов КУСП установлено, что автомобиль в период времени с 17.02.2022 по 19.02.2022 был припаркован во дворе <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

19.02.2022 сын истца обнаружил следы повреждений на автомобиле от кусков льда, а именно разбито лобовое стекло, нарушено ЛКП, повреждены капот и крыша.

19.02.2022 по данному факту сын истца обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, которым был составлен материал КУСП № от 19.02.2022 по факту повреждения автомобиля. Факт причинения повреждений был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, повреждения были получены в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> обслуживается ответчиком, что ранее представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается типовым договором управления МКД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снега (наледи) с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега и наледи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком оспаривался факт получения повреждений ТС истца именно от падения снега, в связи с чем по ходатайству стороны истца была на автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭУ,, Воронежский центр экспертизы,, следует, что все описанные повреждения ТС могли быть образованы в результате падения льда с кровли многоквартирного жилого <адрес> при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля107700 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, проведено с учётом всех материалов дела, фотоматериалов с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, сторона истца согласилась с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 107700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 21). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей на основании квитанции от 23.11.2022, при этом следует отметить, что оплата по вопросу автотехнической экспертизы, которая была оплачена истцом полностью подтвердила доводы истца.

Расходы по вопросу автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена, что следует из ходатайства эксперта, таким образом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЭУ,, Воронежский Центр Экспертизы,,.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6280 рублей (л.д. 4).С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3354 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО,, УК Центрального района,, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рублей.

Взыскать с АО,, УК Центрального района,, в пользу ООО ЭУ,, Воронежский Центр Экспертизы,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022