Дело № 2- 1035/2022

64RS0022-01-2022-001679-55

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. –ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 07.11.2014г. в размере 314 586 руб. 56 коп., из которых: 37 620 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 276 966 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 07.11.2014г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с уплатой процентов за пользование кредитом – 17,9% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 06.09.2022г. образовалась задолженность в размере 314 586 руб. 56 коп., из которых: 37 620 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 276 966 руб. 49 коп. – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. В настоящее время за заемщиком остались неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 07.11.2014г. составляет 314 586 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с наследников умершего ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 87 коп.(л.д.6-9).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. –ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.09.2017г. в размере 78 058 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 02.05.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 02.05.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Также просит обратить взыскание на предмет залога: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 889 000 руб, из которых стоимость части жилого дома – 612 000 руб., стоимость земельного участка -277 000 руб. (л.д. 143-145).

Определением суда от 18 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1035/2022г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и гражданское дело №2-1113/2022г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № 2-1035/2022 (л.д.193).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим, ФИО4, действующая на основании доверенности, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д.9).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим, ФИО5, действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. Просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны (л.д.236).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска, что в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При принятии иска к производству суда, было удовлетворено ходатайство, заявленное в исковом заявлении об истребовании сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела № усматривается, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. является его супруга ФИО1 (л.д. 80-83).

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала полностью. Последствия признания иска судом разъяснены.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский банк, не приводя каких-либо доказательств.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18.11.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной (действительной) стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт» (л.д.195-196).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 345 руб. 87 коп. (л.д.17).

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 22000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО7, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена (л.д.209-210).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 07.11.2014г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 314 586 руб. 56 коп., из которых: 37 620 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 276 966 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 87 коп. 5 207 руб. 32 коп., а всего подлежит взысканию 205 939 (двести пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 рублей ( двадцать две тысячи) рублей.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество

- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: Н.П. Фролова

.