Дело № 2-461/2023

(48RS0003-01-2022-000525-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

с участием прокурора Коновалова М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Брыкиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ФИО2 является супругой, ФИО4 – сыном сотрудника органов внутренних дел ФИО3, погибшего при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а также в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» они имеют право на получение единовременных пособий. 23.12.2021 года ФИО2 обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате указанных единовременных пособий, однако до настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с надлежащего ответчика единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», с учетом индексации в сумме 788 620,07 руб., единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации в сумме 1 648 699, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2022 года в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с гибелью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и оставившее решение в данной части без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.08.2022 г. в данной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям МВД России, УМВД России по Липецкой области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что смерть ФИО7 наступила не в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции, поскольку отсутствует боевое распоряжение. Также указала, что в послужном списке ФИО3 содержится ссылка на то, что период нахождения ФИО3 в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17.04.2002 года по 27.08.2002 года подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5».

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление начальник ФКУ «ЦСР МВД России» ссылался на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не привлекало истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Особый правовой статус военнослужащих, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). При этом в целях обеспечения надлежащего возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, законодатель вправе наряду с периодическими (ежемесячными) выплатами устанавливать и выплаты единовременного характера.

При осуществлении соответствующего правового регулирования в силу конституционных принципов равенства и справедливости всем военнослужащим, получившим военную травму, должны быть гарантированы равные условия возмещения причиненного их здоровью вреда. Это не исключает, однако, необходимости учета особенностей несения службы и предполагает право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех лиц, обладающих статусом военнослужащего, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья военнослужащего при выполнении служебных задач в особых условиях.

Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, т.е. в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что истица ФИО2 является супругой, ФИО4 – сыном сотрудника органов внутренних дел ФИО3, погибшего в служебной командировке при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

На основании приказа УВД Липецкой области от 06.04.2001 года № 271 17.04.2002 года ФИО3 в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от 27.08.2002 года, утвержденным руководителем ГУ ВОГОиП МВД России, установлено, что 25.08.2002 года в 10 часов 30 минут группа сотрудников СОМ УВД Липецкой области в количестве 6 человек возвращалась из населенного пункта Шали в ПВД, расположенный в населенном пункте Чири-Юрт Шалинского района, на автомашине УАЗ 3909 госномер №. При следовании по дороге Шали-Шатой, не доезжая примерно 350 метров до КПП №121, произошел подрыв заложенного на обочине радиоуправляемого взрывного устройства, от чего автомобиль перевернулся и загорелся. В результате подрыва автомобиля ФИО3 получил: минно-взрывную травму, термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадь 75% поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, ожог глаз 2 степени, отравление продуктами горения, открытый огнестрельный осколочный перелом нижней трети правого плеча, шок 3 степени. В ходе проведения проверки было установлено, что выезд сотрудников был произведен около 08 часов 25.08.2002 года для решения служебных вопросов в населенный пункт Шали на основании устного распоряжения командира СОМ УВД Липецкой области майора милиции ФИО3 Выезд был осуществлен на одиночном автотранспорте, без оформления боевого распоряжения. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник штаба СОМ УВД Липецкой области майор милиции ФИО8 пояснил, что решение о выезде сотрудников в населенный пункт Шали было принято 24.08.2002 года командиром СОМ майором милиции ФИО3 для согласования вопросов об устранении недостатков на КПП №121 с заместителем командира МО МВД РФ в Чеченской Республике.

Согласно представленной справке о смерти №1676 от 30.08.2002 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Причина смерти: ожоговый шок. Термически ожоги II-III степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Взрывная травма. Место смерти: г.Владикавказ, РСО – Алания, Россия.

В заключении Военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от 13.09.2002 года указано, что травма майора милиции, заместителя начальника отдела – начальника МОБ Октябрьского отдела милиции УВД г.Липецка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Термические ожоги II-III степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Ожоговый шок. Взрывная травма, приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ является «Военной травмой».

Как усматривается из представленного послужного списка, на основании приказа УВД №733 л/с от 06.09.2002 года период нахождения ФИО3 в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17.04.2002 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5».

Из содержания действовавшего на момент гибели ФИО3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующего с 01.01.2007 г. пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право членов семьи погибшего и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является факт гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое указанным лицам, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», истцам не выплачивалось.

23.12.2021 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», однако до настоящего времени выплата указанного пособия не произведена.

Довод представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области ФИО6 о том, что смерть ФИО7 наступила не в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции, поскольку отсутствует боевое распоряжение, правового значения не имеет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Из содержания приведенных нормативных положений не следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

При этом законность приказа о направлении в командировку в составе мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, послужной список, в котором содержится запись о том, что эти периоды военной службы ФИО9 подлежат исчислению в льготном порядке, заключение служебной проверки и заключение ВВК, установившее что полученная и приведшая к смерти травма является военной травмой, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности указанных доказательств не имеется.

Поскольку явившаяся причиной смерти травма получена ФИО3 в период участия в проведении контртеррористической операции, суд приходит к выводу, что членам его семьи подлежит выплате единовременное пособие по п. 2 ст. 20 ФЗ от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ в сумме 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя надлежащего ответчика, судом проанализировано распоряжение МВД России №1/7798 от 12.07.2021 года, согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 г. № 105, необходимых для принятия решений o выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ «ЦСР МВД России», в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате). Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 (паспорт №) единовременное пособие в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 (паспорт №) единовременное пособие в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 02.02.2023 г.