Дело № 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <адрес> Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <ФИО>7, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>8. участвовал в дорожно-транспортном происшествии по адресу Санкт-Петербург, <адрес> автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу <ФИО>2 в отсутствие водителя <ФИО>9
Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> водитель <ФИО>3, управляя ТС ВАЗ г.р. з. <данные изъяты>, вёл ТС не учитывая интенсивность движения, дорожные и метрологические условия, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с ТС Мазда г.р.з. <данные изъяты>. После совершения ДТП <ФИО>3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>3 был привлечён к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>8 не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта составляет 295 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».
Как усматривается из видеозаписи момента ДТП, из письменных объяснений водителя <ФИО>3, показаний свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>9 одной из причин ДТП явилось наличие снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части на Кронверкском проспекте в месте ДТП вследствие неустранения снега и зимней скользкости на проезжей части.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков 295 000 рублей ущерба; проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); расходы 6000 рублей на подготовку отчёта об оценке №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске к Комитету просила отказать.
Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик – <адрес> представителя в судебное заседание не направила, извещена.
3-е лицо СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» направило представителя <ФИО>12, возражений против возмещения ущерба с надлежащего ответчика представитель не высказал.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> участвовал в ДТП с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, в отсутствие водителя. После совершения ДТП <ФИО>3 оставил место ДТП.
Собственником транспортного средства под управлением <ФИО>3 является <ФИО>4
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия).
Из определения 178АБ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя <ФИО>3 следует, что <ФИО>3, управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <***> в отсутствие водителя <ФИО>9
Таким образом суд полагает установленной вину <ФИО>3 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб, размер которого определён в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак Х97398, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант». В соответствии с отчётом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 295000 рублей.
Указывая на возмещение ущерба с надлежащего ответчика истец отразила, что одной из причин ДТП явилось наличие снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части на Кронверкском проспекте в месте ДТП вследствие не устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в связи с чем истец в качестве ответчиков привлек <адрес> Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),
Полномочия и функции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга установлены Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», согласно которому содержание, уборка, контроль за уборкой автомобильных дорог общего пользования не относятся к компетенции Комитета.
В соответствии с положениями Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет но благоустройству) обеспечивает в том числе содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (п. 2.7).
В соответствии с п. 3.37 данного постановления Комитет по благоустройству обеспечивает осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечивает содержание искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Вместе е тем материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод истца о том, что причиной ДТП послужило не устранение снежных масс и зимняя скользкость на проезжей части не подтвержден материалами дела, в связи с чем является необоснованным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи произошедшего ДТП именно с действиями водителя <ФИО>3, суд в удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству, <адрес> отказывает.
Как судом установлено, водитель <ФИО>3 управлял транспортным средством, принадлежащим <ФИО>4
В материалы дела об административном правонарушении представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>3 в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, заключенный в простой письменной форме.
Данный договор заключен за три дня до рассматриваемого ДТП.
Из объяснений <ФИО>3, данных им по обстоятельствам ДТП в ГИБДД не усматривается указание на то, что вышеуказанный автомобиль является его собственностью
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
К представленному в материалы дела об административном правонарушении договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанный договор в отсутствие акта приема-передачи и других доказательств не подтверждает факт передачи транспортного средства от <ФИО>4 <ФИО>3 на законном основании.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства (акт приема-передачи либо иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, паспорт транспортного средства с записью о новом собственнике), о произведенном взаиморасчете по договору.
По мнению суда, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, суд не усматривает, как и возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца не выбывал, доказательств обратного не представлено, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, обратное в материалы дела не представлено, из материала ДТП и дела об административном правонарушении не усматривается.
Управление <ФИО>3 транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> в размере 295000 рублей, а не с причинителя вреда, также возмещению подлежат расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При этом суд учитывает, что ответчики своим правом на представление возражений, в том числе в части оспаривания вины и оценки ущерба не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу речения суда о возмещении ущерба в соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Вопреки доводам истца, данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, ч.1 ст.98, 100, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 295000 рублей, расходы 6000 рублей по оценке ущерба.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с <ФИО>4 в доход бюджета госпошлину в размере 9850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года