Мировой судья ФИО2
Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-748/2023
Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-118/2023
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.08.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс» госномер № ******, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21102» госномер № ******.
После ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранился на платной автостоянке, в связи с чем были понесены расходы в размере 11 400 руб.
Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.
Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7 202 руб. 44 коп.
Вместе с тем, в соответствии с подготовленной по инициативе истца справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ****** рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 700 руб.
Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 297 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 руб. 06 коп., взыскание процентов производить по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 11 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму таких расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. 22 коп., взыскание процентов производить по день фактической выплаты, неустойку за немотивированный отказ от доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с АО «СОГАЗ» заявленные истцом суммы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку истец от прав на годные остатки своего автомобиля в пользу страховщика не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 35 297 руб. 56 коп. В нарушение требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ мировой судья принял во внимание экспертные заключения ООО «МЭАЦ» и ООО «БРОСКО», однако не указал мотивы, по которым письменным доказательствам ответчика отдано предпочтение перед письменными доказательствами истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО7 полагала решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21102», госномер О 516 МР/96. На момент ДТП ответственность причинителя вреда за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ».
Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и, на основании подготовленного ответчиком экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным, поскольку наступила его полная гибель, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 49 400 руб., стоимость годных остатков составляет 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно справке которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 84 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.
Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением об отказе в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 202 руб. 44 коп. При принятии решение финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110461/3020-004, согласно которого стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 55 022 руб. 10 коп., стоимость годных остатков составляет 5 419 руб. 66 коп. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 42 400 руб., размер доплаты страхового возмещения составил 7 202 руб. 44 коп. (55 022 руб. 10 коп. – 5 419 руб. 66 коп. – 42 000 руб.).
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба должен определяться как разница действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, приняв за основу расчетов подготовленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей произведен анализ представленных сторонами доказательств и в решении отражено, что положенная в основу требования истца справка ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является недопустимым доказательством, поскольку, в отсутствие расчета стоимости годных остатков, не соответствует положениям подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом надлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, мировым судьей обоснованно установлено полное исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с тем, что из представленных истцом квитанций следует, что на хранение был сдан иной автомобиль, а не тот, который участвовал в заявленном истцом ДТП, мировой судья также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля.
Также обоснованно и мотивированно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Л.В. Лукичева