№ 2а-5373/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006210-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5373/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО9 к врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязании рассмотреть по существу ранее поданную жалобу ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с должника процентов по дату фактического исполнения решения суда, обязать судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары перечислить денежные средства на счет взыскателя, в случае их удержания с должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Промышленного района находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4

Задолженность в сумме 87006,09 руб. была погашена в добровольном порядке до обращения в ОСП Промышленного района г.Самары, однако, проценты и неустойка в сумме 62865,33 руб. погашены не были, в связи с чем, исполнительный лист направлен в ОСП Промышленного района г.Самары для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением.

Жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности начальнику ОСП Промышленного района г.Самары на неправомерное окончание исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали, что нарушает его права, как стороны исполнительного производства.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области, административный ответчик – начальник ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством направления почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021г. Промышленным районным судом г.Самары выдан исполнительный лист № по гражданскому делу №2-3386/21 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 в размере 34 933 рубля 16 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 072 рубля 93 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Промышленного района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 62865,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В обоснование доводов административного искового заявления ИП ФИО3 указывает на неправомерное окончание исполнительного производства фактическим исполнением ввиду отсутствия перечисленных денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Однако, установленные по настоящему делу обстоятельства, не свидетельствуют об исполнении такой обязанности должностным лицом службы судебных приставов при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждено следующими документами: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом о погашении долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству усматривается, что денежные средства, по указанным в постановлении об окончании исполнительного производства платежным поручениям в общей сумме 19827,72 руб., в полном объеме были возвращены должнику ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в пользу ИП ФИО3 не поступали.

Названный в постановлении платежный документ б/н от ДД.ММ.ГГГГ – заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными представителем должника чеками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., 34933,16 руб., 42072,93 руб., что составляет 87006,09 руб. - сумму основного долга, процентов и неустойки, взысканных по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату его вынесения и не может свидетельствовать об исполнении требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

На основании оценки исследованных в рамках настоящего дела доказательств установлено, что решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.06.2021г. ФИО4 на момент вынесения оспариваемого постановления полностью не исполнено, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа в части взыскания процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 933 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Поскольку окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается только при полном исполнении решения суда, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 года закону не соответствует и подлежит отмене, а требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа и законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не представлено, что говорит о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и преждевременном окончании исполнительного производства, суд, в целях восстановления нарушенного права, считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также суд не может признать законным постановление врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное окончание исполнительного производства, поскольку оно вынесено без учета установленных выше обстоятельств, полагая необходимым отменить его.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на врио начальника отделения обязанности повторного рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью вынесенного по результатам ее рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку названное постановление судом отменено, как незаконное.

Также суд не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанности по взысканию с должника задолженности по дату фактического исполнения решения суда и обязании перечислить денежные средства на счет взыскателя, поскольку такая обязанность возложена на административного ответчика в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ИП ФИО3 ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ФИО11 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022 года.

Председательствующий В.С. Мамакина