Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании суммы за не предоставленные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании оплаченной суммы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 10.07.2020, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ответчик просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу подержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с оказанием истцу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению холодной воды ООО «РВК-Воронеж» на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

В принадлежащей истцу квартире в августе 2013 года был установлен прибор учета холодной воды с межпроверочным интервалом 6 лет.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении истца, истек 31.08.2019, однако фактически поверка была проведена 10.07.2020. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке № 656/3370 от 10.07.2020 (л.д. 17-18).

В связи с нарушением срока поверки индивидуального прибора учета холодной воды, ООО «РВК-Воронеж» с сентября 2019 года производило начисление платы по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение холодной воды»исходя из установленного норматива, а по истечении трех месяцев - с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5.

Несвоевременное проведение поверки истцом индивидуального прибора учета холодной воды привело к начислению ООО «РВК-Воронеж» платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с 01.10.2019 по 10.07.2020 в размере 4 773,87 рублей.

В период с 21.10.2019 по 15.04.2020 находился на лечении с последующей реабилитацией в ФГКУ «Главном клиническом военном госпитале», расположенном в городе Голицыно Московской области.

Постановлениями губернатора Московской области от 31.03.2020 №163-ПГ, от 10.04.2020 №176-ПГ, от 28.04.2020 №214-ПГ, от 11.05.2020 №229-ПГ, от 28.05.2022 № 263-ПГ, от 30.06.2020 № 306-ПГ с 26.03.2020 по 12.07.2020 установлена обязанность для граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции.

Истец в связи с отсутствием в г. Воронеже в период с 01.10.2019 по 10.07.2020 неоднократно обращался в ООО «РВК-Воронеж» с заявлениями о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды.

ООО «РВК-Воронеж» письмами от 21.05.2020, от 03.06.2020, от 19.06.2020, от 30.06.2020 и от 17.12.2020 сообщало о необходимости проведения поверки индивидуального прибора учета холодной воды, поскольку с 30.08.2019 индивидуальный прибор учета холодной воды, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес> считается прибором с истекшим сроком эксплуатации.

Будучи несогласным с указанной позицией ООО «РВК-Воронеж», истец обратился к мировому судье с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение общедомовой учет» и «водоотведение общедомовой учет» незаконными, взыскать в его пользу с ответчика оплаченную сумму в размере 4 773,87 рублей за непредоставленную услугу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.10.2022 в размере 806 руб. (л.д. 65).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «РВК Воронеж» оставлены без удовлетворения (л.д.84-93).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 59, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, принимая во внимание, что проверка прибора учета холодного водоснабжения истцом своевременно не произведена, пришел к выводу о правомерном начислении в спорный период платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления, а далее с применением повышающего коэффициента и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность потребителя коммунальных услуг, в том числе собственника жилого помещения, использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его проверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Также мировой судья указал, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, его отсутствии в жилом помещении, осуществляется только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. В данном случае квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета. При этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления проверки прибора учета до направления на лечение в медицинское учреждение. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не основанными на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае истечения срока проверки приборов учета в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги начисляется за 3 расчетных периода среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в дальнейшем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Таким образом, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности проверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем проверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. Абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия сведений о проверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения являются обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Кроме того, признание незаконным начисление платы коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период без учета сведений прибора учета, повлекло за собой переплату истцом указанных коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет переплаты ответчиком не оспорен и фактически является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переплаченные денежные средства в сумме 4773,87 руб.

Также истцом, заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, размер заявленной компенсации в сумме 50000 руб. суд считает завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.10.2022 в сумме 806 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаченной суммы коммунальных платежей в размере 4773,87 руб., с ответчика также за спорный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании суммы за не предоставленные услуги, взыскании компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение общедомовой учет» и «водоотведение общедомовой учет», взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 оплаченные за период с октября 2019 года по июль 2020 года коммунальные платежи 4773,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.10.2022 в сумме 806 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 6579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.87 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков