Судья Пираева Е.А. дело № 2-34/2023
№33-2951/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 июля 2023 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Воробиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года о возмещении судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2- 3458/2021 по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., транспортные расходы на сумму 5545 руб., оплата судебной экспертизы на сумму 48000 руб. Учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частично удовлетворенных исковых требований истца, просил суд взыскать со стороны истца в свою пользу судебные расходы в размере 44511,21 руб.
Кроме того просил суд восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления, указав следующие причины пропуска срока: нанятый им представитель, несмотря на то, что обязан был подать заявление на судебные расходы, этого не сделал, полагал, что данное заявление подано представителем вовремя; на иждивении находится ребенок-инвалид с редким заболеванием, который требует постоянного ухода и внимания, определенный домашний уход, поэтому находился все время с дочерью; после возбужденного исполнительного производства на расчетный счет были наложены ограничения, был лишен возможности оплатить оказанные услуги.
Заявитель ИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об его отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 спать и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его нрав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2022 года исковые требования АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость восстановительных работ в размере 106922 руб., неустойка в размере 13915 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 30709 руб., в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 30709 руб.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 20 сентября 2022 года. Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлся – 20 декабря 2022 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов представитель ответчик ИП ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, первоначально обратился в суд только 19 февраля 2023 года, то есть, по истечении предусмотренного законом срока. Данное заявление было возвращено ввиду пропуска срока.
Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ИП ФИО1 обратился в суд 28 февраля 2023 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, на которые ссылался заявитель не являются уважительными, что приведенные заявителем обстоятельства не исключали возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылаясь на наличие ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе как причину пропуска срока обращения в суд с указанным выше заявлением, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Напротив ранее он указывал, что за ребенком ухаживает его жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и у детей имеется няня.
Ссылки в частной жалобе на те обстоятельства, что с декабря 2022 года его семейные обстоятельства изменились, и он лично осуществляет уход за ребенком-инвалидом, отклоняю как несостоятельные и голословные, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств необходимости постоянного ухода за другими несовершеннолетними детьми. Наличие вообще несовершеннолетних детей у заявителя не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов в суд.
Доводы частной жалобы о пропуске срока в связи с поздним получением копии кассационного определения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как результат рассмотрения дела публикуется на сайте кассационного суда и заранее был известен ФИО1, что не лишало его возможности своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов.
Доводы о недобросовестных действиях представителя ИП ФИО1, не подавшего своевременно заявление о возмещении судебных расходов, также отклоняются, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств по делу не представлено.
Доводы о том, что на счет были наложены ограничения, и он не смог оплатить услуги представителя в связи с чем представитель в установленный срок не имел возможности обратиться в суд с настоящим заявлением, также являются несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами, оснований для переоценки которой не усматриваю.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела дом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
<данные изъяты>