Изготовлено 24.07.2023
Судья Калиновская В.М. Дело № 33-4642/2023
УИД: 76RS0008-01-2022-002509-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дом эконом» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН № ИНН №) оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Дом Эконом» (ОГРН № ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дом Эконом» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 108845 рублей, в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3377 рублей».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Переславля-Залесского о возмещении ущерба в размере 108 845 руб., причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 377 руб.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 19 сентября 2022 года на ее автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дом эконом». Определение занесено в протокол судебного заседания от 09 февраля 2023 года.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «Дом эконом» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 19 сентября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по месту жительства истца, упало дерево. В результате автомобилю причинены механические повреждения.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке при многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, собственники которого заключили с ООО «Дом Эконом» договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По указанному факту истец обращалась в полицию. По результатам проведенной проверки старшим УУП Отдела МВД России по городскому округу город Переславль-Залесский вынесено определение от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно заключению ФИО1 от 10 октября 2022 года № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 845 руб.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Дом Эконом» и причиненным имущественным вредом, взыскал с указанного ответчика в пользу Габдурахмановой М.А. материальный ущерб в размере 108 845 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Дом Эконом» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 377 руб.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования к ответчику ООО «Дом Эконом», судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том упавшее дерево находилось на муниципальном земельном участке, за пределами границ земельного участка многоквартирного жилого дома, являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места происшествия с изображениями упавшего дерева, многоквартирных домов по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данными публичной кадастровой карты, схемой расположения земельных участков указанных многоквартирных домов с отметкой о местоположении упавшего дерева, показаниями свидетеля ФИО2, из которых достоверно следует, что упавшее дерево располагалось на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за надлежащее состояние которого отвечало ООО «Дом Эконом».
Изложенные обстоятельства и представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что для установления местоположения упавшего дерева требуются специальные познания, представляется несостоятельной.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Аналогичное положение предусмотрено пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).
Из дела видно, что на основании договора от 01 июня 2018 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Дом Эконом» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Земельный участок многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка №. При этом, упавшее дерево произрастало на территории указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Дом Эконом», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом эконом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи