Дело № 12-2047/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Краснодар 26 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное постановление является неправомерным, поскольку обжалуемое постановление, постановлено на основании доказательств, предоставленных сотрудниками ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на жалобу, в который просил постановление оставить без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, и он принимал участие в проверке личности ФИО1, который отказался представляться. При общении с ним возникло предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем. На месте был проведен тест на алкотестере, который показал допустимый результат измерений, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Все производилось на видеозапись и в присутствии понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 23.12. 2022 года в 02 часа 45 минут в г. Краснодаре по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Е200, г/н №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам прохождения которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с п. 10 Правил, направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, и Правилами, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904).
Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством. В отстранении ФИО1 от управления транспортным средством принимали участие понятые ФИО5 и ФИО6
Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД зафиксировал это в протоколе, с чем ФИО1 согласился.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.
Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Доводы, изложенные в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Моховой М.Б.